Председательствующий: Зольников Е.В. Дело № 22-3484/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 8 сентября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М., судей Уткиной С.С., Фадеева Е.Н., при секретаре Камаловой З.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хабирова А.М., Шалимова А.Н. и адвоката Чернявского И.В. в защиту интересов осужденного Шалимова А.Н. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 24 мая 2011г., которым Хабиров А..М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, проживающий в /__/, судимый: 1. 12.09.2005. Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05.05.2006. условное осуждение отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожден по отбытию наказания 02.10.2009.; 2. 26.05.2010. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.05.2010. На основании ст.70 УК РФ (с приговором от 26.05.2010.), по совокупности приговоров окончательно Хабирову А.М. назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Хабирову А.М. исчислен с 24 мая 2011г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18.08.2010. по 23.05.2011.; Шалимов А. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, проживающий в /__/, судимый: 1. 27.06.2007. Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.112, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.10. 2009. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день; 2. 23.08.2010. Асиновским городским судом Томской области по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.08.2010.), по совокупности преступлений окончательно Шалимову А.Н. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Шалимову А.Н. исчислен с 24 мая 2011г., зачтено в срок наказания наказание, отбытое им по приговору Асиновского городского суда Томской области от 23 августа 2010г. – с 23.08.2010. по 23.05.2010., а также время содержания под стражей – с 18.08.2010. по 23.05.2011. Указанным приговором также осужден Черняев А. Г., приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Хабирова А.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П. в защиту интересов осужденного Хабирова А.М., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов осужденного Шалимова А.Н., поддержавшей кассационные жалобы осужденного Шалимова А.Н. и адвоката Чернявского И.В., мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению в части переквалификации действий осужденных с ч.2 на ч.1 ст.162 УК РФ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Хабиров А.М. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; а также, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. По приговору Шалимов А.Н. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены: 6 августа 2010г. – хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; в ночь с 16 на 17 августа 2010г. – нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Хабиров А.М. и Шалимов А.Н. вину признали частично. В кассационной жалобе осужденный Хабиров А.М., не оспаривая виновности и правильности квалификации своих действий по ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом уголовного закона. Отмечает, что из материалов дела следует, что Шалимовым А.Н. было применено насилие в отношении потерпевшего К. из личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры. Из показаний самого потерпевшего следует, что К. не слышал, как он (Хабиров А.М.) о чем-то договаривался с Шалимовым А.Н. Считает, что между ним и Шалимовым А.Н. отсутствовал какой-либо сговор. Указывает, что он (Хабиров А.М.) предложил потерпевшему купить водки, для того, чтобы сгладить конфликт, совместно выпив ее. Отмечает, что, уходя из квартиры потерпевшего, он тайно похитил его вещи, поскольку думал, что потерпевший спал. Обращает внимание на то, что угроза применения насилия с его стороны носила неопределенный характер, поскольку он сказал тихим, спокойным голосом потерпевшему К., что раз у него нет средств на покупку водки, ему придется прыгать с балкона, никаких действий, свидетельствующих о намерении применить насилие к потерпевшему, им не совершалось. Во время данного разговора он находился с потерпевшим в комнате один на один. Просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе осужденный Шалимов А.Н., не оспаривая виновности и правильности квалификации своих действий по ст.162 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Шалимов А.Н. еще раз акцентирует внимание на недоказанности его вины по ч.2 ст.162 УК РФ. Просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Об участии в суде кассационной инстанции не заявляет. В кассационной жалобе адвокат Чернявский И.В. в защиту интересов осужденного Шалимова А.Н., выражая несогласие с приговором, указывает на неверную квалификацию действий его подзащитного по ч.2 ст.162 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит отменить приговор Асиновского городского суда Томской области от 24.05.2011. в отношении Шалимова А.Н., дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям. Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Хабирова А.М. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору и виновности Хабирова А.М. и Шалимова А.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются. Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. Выводы суда о виновности Хабирова А.М. и Шалимова А.Н. в нападении на К. в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия, подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных, показаниями потерпевшего К., свидетелей К., Б., К., К., С., П., Л., письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности. Вина осужденных Хабирова А.М. и Шалимова А.Н. в совершении разбоя нашла свое подтверждение в частности: - в показаниях потерпевшего К. в судебном заседании о том, что 16 августа 2010г. у него в гостях находилась соседка К., позднее пришли Хабиров А.М. и Шалимов А.Н., с которыми у потерпевшего в процессе распития спиртного возник конфликт; разозлившись на К., Шалимов А.Н. стал наносить ему удары кулаками по лицу и ребрам, а Хабиров А.М. в это время угрожал К., высказав фразу, что ему (К.) придется прыгать с балкона, при этом и Хабиров А.М., и Шалимов А.Н. требовали от потерпевшего, чтобы тот, для искупления своей вины, «накрывал им поляну», а также требовали деньги; испугавшись, К. сказал им, что деньги лежат под паласом, Хабиров А.М. забрал деньги из-под паласа в сумме /__/ руб., а также из квартиры пропали вещи и сотовый телефон «/__/», стоимостью /__/ руб.; - в показаниях свидетеля К. в судебном заседании, что, распивая спиртное с К. у него в квартире, она позвонила Шалимову А.Н. и пригласила его к К., через некоторое время в квартиру потерпевшего пришел Шалимов А.Н. вместе с Хабировым А.М.; больше она ничего не помнила, поскольку заснула, так как была пьяна; - в показаниях свидетеля Б. в судебном заседании о том, что придя в квартиру потерпевшего К. за своей сестрой К., она видела, что в квартире потерпевшего находились Шалимов А.Н. и Хабиров А.М.; - в показаниях свидетеля К. в судебном заседании о том, что ее сын К. объяснил ей, что его избили и ограбили двое парней, требуя деньги и угрожая скинуть с балкона; - в показаниях свидетеля К. в судебном заседании о том, что его брат К. рассказал, что его избили двое парней и похитили из его квартиры вещи; - в показаниях свидетеля С. на предварительном следствии о том, что он участвовал в проведении следственного действия, в ходе которого К. опознал Хабирова А.М, как человека, угрожавшего скинуть его (К.) с балкона и похитившего его деньги, в то время как другой нападавший избивал его (К.); - в показаниях свидетеля П. на предварительном следствии о том, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний Хабирова А.М. на месте, в ходе которой Хабиров А.М. пояснял, что Шалимов А.Н. стал наносить удары К., а он (Хабиров А.М.), угрожая К., забрал у него деньги, а из шкафа похитил предметы одежды, Шалимов А.Н. похитил сотовый телефон потерпевшего; - в показаниях свидетеля Л. на предварительном следствии о том, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Шалимова А.Н. на месте, в ходе которой последний пояснял, что, в то время, как он (Шалимов А.Н.) наносил удары потерпевшему К., Хабиров А.М., завладел деньгами и вещами потерпевшего, а он (Шалимов А.Н.) взял сотовый телефон К. Безосновательными судебная коллегия находит доводы осужденного Шалимова А.Н. и его защитника – адвоката Чернявского И.В. о неполноте изложения в приговоре показаний потерпевшего К. Смысл и содержание изложенных в приговоре показаний потерпевшего полностью соответствуют смыслу и содержанию его показаний, отраженных в протоколе судебного заседания. Так, в опровержение доводов Шалимова А.Н. и адвоката Чернявского И.В., согласно протоколу судебного заседания, К. показал, что Шалимов А.Н. ударил его несколько раз и потребовал деньги. Относительно возникшей ссоры потерпевший показал, что в ходе распития спиртного ему показалось, что Хабиров А.М. что-то положил себе в карман, о чем он сказал Хабирову А.М., после этого Шалимов А.Н. стал наносить ему удары кулаками по лицу и ребрам. Указанные показания потерпевшего вошли в приговор суда. Потерпевший К. в судебном заседании не утверждал об отсутствии между Хабировым А.М. и Шалимовым А.Н. договоренности на совершение каких-либо действий в отношении него, как на том настаивает осужденный Шалимов А.Н. в своей кассационной жалобе. Доводы осужденного Шалимова А.Н. о необходимости отнестись критически к показаниям потерпевшего К. являются необоснованными, поскольку показания в судебном заседании потерпевший давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для недоверия показаниям потерпевшего К. у суда не имелось, суд правомерно признал их достоверными, поскольку эти показания логичны, последовательны, соответствуют показаниям свидетелей, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Судом не установлено оснований для оговора Шалимова А.Н. и Хабирова А.М. потерпевшим К., не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденных Хабирова А.М. и Шалимова А.Н. в нападении на К. в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, в частности показаниям потерпевшего и свидетелей, и по каким основаниям не доверяет показаниям осужденных. Судом тщательно проверены показания осужденных Хабирова А.М. и Шалимова А.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Анализируя показания осужденных, суд обосновано признал в качестве доказательств их показания, данные на предварительном следствии, при проверке показаний осужденных на месте, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положения ст.51 Конституции РФ им разъяснялись, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Именно эти показания Хабирова А.М. и Шалимова А.Н. согласуются с показаниями потерпевшего К. и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами. Судом проверена и мотивированно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, версия осужденных об отсутствии в их действиях нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества. Судебная коллегия полностью согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанная версия осужденных Хабирова А.М. и Шалимова А.Н. опровергается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Хабирова А.М. и Шалимова А.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений, в том числе нападения в целях хищения чужого имущества. Каждое доказательство, приведенное в постановленном приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных в содеянном, подтверждается другими фактическим данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой. Безосновательными являются доводы адвоката Чернявского И.В. о не изложении в приговоре показаний его подзащитного Шалимова А.Н. о мотиве избиения потерпевшего и о том, что Хабиров А.М. в присутствии Шалимова А.Н. никаких требований к К. не предъявлял. В приговоре указано при изложении показаний Шалимова А.Н. о сути конфликта, возникшего между потерпевшим и его гостями Шалимовым А.Н. и Хабировым А.М. А согласно протоколу судебного заседания Шалимов А.Н., отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал, что сразу после того, как Хабиров А.М. оттащил его (Шалимова А.Н.) от потерпевшего, он (Хабиров А.М.) сказал потерпевшему К., чтобы тот купил бутылку за оскорбление, загладил нанесенное оскорбление и «накрывал поляну». Доводы кассационных жалоб о том, что повод применения насилия к потерпевшему К., а именно возникший конфликт между потерпевшим, Хабировым А.М. и Шалимовым А.Н., свидетельствует об отсутствии в действиях последних корытного мотива при нападении на потерпевшего, являются несостоятельными. Наличие корыстного мотива в действиях осужденных Хабирова А.М. и Шалимова А.Н. подтверждается материалами дела и, в том числе, последующим завладением имуществом потерпевшего. Поводом для совершения преступления мог быть возникший конфликт между потерпевшим и осужденными, однако это, а также наличие иных, помимо корыстного, мотивов совершения преступления не имеет отношение к квалификации данного деяния. По этой же причине являются несостоятельными доводы адвоката Чернявского И.В., что суду следовало учесть показания свидетеля Б. о возникшем конфликте между К. и его гостями Хабировым А.М. и Шалимовым А.Н. Несостоятельными являются доводы осужденного Шалимова А.Н., указанные в дополнениях к кассационной жалобе, о неверной квалификации насилия, примененного к потерпевшему, как опасного для его жизни или здоровья, поскольку применение насилия, опасного для жизни или здоровья, может выразиться в причинении потерпевшему тяжкого, среднего или легкого вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/__/ от 25.08.2010., вред, причиненный здоровью потерпевшего К. (переломы 4-го, 5-го, 6-го ребер слева), относится к категории средней тяжести, как связанный с длительным расстройством здоровья, сроком более 21 дня. Нельзя согласиться с доводами осужденного Хабирова А.М., что угроза применения насилия, обращенная к потерпевшему, носила неопределенный характер, поскольку психическое насилие при разбойном нападении выражается в угрозе применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, и в этом случае неважно каким тоном и голосом была высказана эта угроза. Потерпевшему К. было сказано Хабировым А.М. о том, что ему (К.) придется прыгать с балкона, после избиения потерпевшего Шалимовым А.Н. Судебная коллегия полагает, что в результате примененного в отношении потерпевшего физического насилия одним из нападавших потерпевший осознавал, что угроза, высказанная Хабировым А.М., может быть действительно реализована в данный момент, и что насилие, которым угрожал Хабиров А.М. (сбрасывание с балкона 4-го этажа) является опасным для его жизни и здоровья. Доводы осужденного Шалимова А.Н. об отсутствии совместности в его с Хабировым А.М. действиях судебная коллегия находит несостоятельными, о совместности действий осужденных свидетельствует согласованность и целенаправленный характер их действий. Необоснованными являются доводы осужденного Хабирова А.М. и адвоката Чернявского И.В. о том, что требование, предъявленное к потерпевшему после применения к нему насилия, следует расценивать, как предложение сгладить конфликт, а не как требование передачи его имущества. Само насилие и угроза насилием сопровождались требованиями передачи имущества, и эти действия в совокупности образовали единое деяние, неразделенное во времени на его отдельные эпизоды. Доводы осужденного Шалимова А.Н., что судом и следствием установлено, что квартиру потерпевшего они покидали, ничего не похитив, как и показания свидетеля Б., что при выходе из квартиры К. у Хабирова А.М. и Шалимова А.Н. ничего в руках не было, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб осужденных о тайном характере хищения имущества потерпевшего, а также доводы осужденного Шалимова А.Н. и адвоката Чернявского И.В. об отсутствии корыстного мотива у Шалимова А.Н. при изъятии телефона у потерпевшего, поскольку преступление, предусмотренное ст.162 УК РФ, считается оконченным с момента нападения на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Факт изъятия имущества в результате разбойного нападения не влияет на квалификацию содеянного как разбоя, поскольку находится за пределами данного состава преступления. Таким образом, выводы суда о виновности Хабирова А.М. и Шалимова А.Н. в нападении на К. в целях хищения его имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для переквалификации действий осужденных на статьи 112 и 158 УК РФ, как о том просит осужденный Шалимов А.Н. и его защитник Чернявский И.В., судебная коллегия не находит. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что квалификация действий осужденных Хабирова А.М. и Шалимова А.Н. при разбойном нападении на К., как совершенных группой лиц по предварительному сговору, является неверной. Сговор между двумя или более лицами на совершение хищения можно считать предварительным, если соглашение о совершении преступного деяния состоялось заранее, до совершения действий, образующих объективную сторону хищения, то есть на стадии приготовления, при этом ни форма заключения соглашения, ни промежуток времени между состоявшимся сговором и началом совершения хищения решающего значения не имеют. Согласно показаниям осужденных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в ходе завязавшейся ссоры между К. и Хабировым А.М. осужденный Шалимов А.Н. неожиданно стал наносить К. удары кулаками, после чего Хабиров А.М. стал угрожать потерпевшему выбрасыванием его с балкона 4-го этажа, требуя при этом деньги, а Шалимов А.Н. в это время забрал телефон потерпевшего. Из показаний потерпевшего К. следует, что в ходе распития спиртного, ему показалось, что Хабиров А.М. что-то из его вещей положил себе в карман, о чем он ему сказал. После этого Шалимов А.Н., сказав, что он (К.) их оскорбил, начал наносить ему удары, при этом и Хабиров А.М., и Шалимов А.Н. требовали у него деньги, а Хабиров А.М. угрожал, что ему (К.), придется прыгать с балкона, если он не отдаст деньги. С учетом этого, можно сделать вывод, что при разбойном нападении на К. у осужденных Хабирова А.М. и Шалимова А.Н. отсутствовал предварительный сговор, поскольку умысел на совершение совместных действий у них возник внезапно. Согласование этих действий происходило непосредственно в процессе разбойного нападения. Таким образом, рассматриваемое деяние было совершено группой лиц, но без предварительного сговора. В связи с этим судебная коллегия считает неверной квалификацию действий осужденных Хабирова А.М. и Шалимова А.Н. по ч.1 ст.162 УК РФ. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. При назначении наказания Хабирову А.М. и Шалимову А.Н. по ст.69 УК РФ (в отношении Шалимова А.Н.). Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Асиновского городского суда Томской области от 24 мая 2011г. в отношении Хабирова А. М. и Шалимова А. Н. изменить. Переквалифицировать действия осужденного Хабирова А. М. с ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ), по которой назначить 4 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Хабирову А.М. назначить 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.05.2010., окончательно Хабирову А.М. назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Переквалифицировать действия осужденного Шалимова А. Н. с ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ), по которой назначить 4 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шалимову А.Н. назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 23.08.2010., окончательно Шалимову А.Н. назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Хабирова А.М., Шалимова А.Н. и кассационную жалобу адвоката Чернявского И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: