Судья Салманова Т.Ф. дело № 22-3542/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего – Отконова С.Н..,

судей – Кривошенина Ю.Г., Нохрина А.А.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шурунова П. М., родившегося /__/ года в /__/ на постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 4 июля 2011 года о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Шурунова П.М. и адвоката Нестеровой С.А. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что жалоба осужденного Шурунова П.М. не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шурунов П.М. приговором Томского районного суда Томской области 6 октября 2006 года (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 06.02.2008 года) осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

11 марта 2011 года в Октябрьский районный суд г. Томска от осужденного Шурунова П.М. поступило ходатайство о пересмотре указанного приговора.

4 июля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска вынес постановление о пересмотре приговора.

4 июля 2011 года также был разрешен вопрос об оплате труда адвоката по назначению и постановлено взыскать из средств федерального бюджета в пользу адвоката Нестеровой С.А. /__/ рублей /__/ копеек и перечислить их на расчетный счет адвокатского кабинета. Одновременно постановлено взыскать с осужденного Шурунова П.М. судебные издержки по оплате труда адвоката в сумме /__/ рублей /__/ копеек в доход федерального бюджета РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить. Указывает, что судебные издержки с него не подлежат взысканию, поскольку данный защитник был представлен ему судом и у него отсутствуют средства для оплаты услуг защитника. Просит об отмене постановления судьи.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании от 4 июля 2011 года Шурунов П.М. ходатайствовал о предоставлении ему адвоката по назначению в порядке ст. 132 УПК РФ. Шурунов П.М. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката.

Замечания на протокол судебного заседания в данной части Шуруновым П.М. не приносились.

Поскольку Шурунов П.М. в судебном заседании не отказался от указанного адвоката, является физически здоровым и трудоспособным, в связи с чем может работать и возместить процессуальные издержки, оснований для освобождения Шурунова П.М. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, не имелось.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании кассационной инстанции адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что Шурунов П.М. является молодым человеком, физически здоров и трудоспособен, в связи с чем, находясь в исправительном учреждении, может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Их взыскание произведено отдельным определением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 4 июля 2011 года о взыскании с Шурунова П. М. процессуальных издержек оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: