Председательствующий Мухамедярова Г.Б. Дело № 22- 3473 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А., кассационным жалобам осужденных Жарковой С.Н. и Грошева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 4 февраля 2011 года, которым

ЖАРКОВА С.Н., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, имеющая /__/ образование, /__/, на иждивении трое несовершеннолетних детей, неработающая, судимая: 14.11.2001 г. Ленинским районным судом г. Томска с учетом внесенных в приговор изменений по ч. 1 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившаяся от наказания 17.10.2005 г. условно-досрочно на неотбытую часть 3 года 05 месяцев, проживающая в /__/, -

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ГРОШЕВ А. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, судимый: 3.12.2009 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы( приговор в законную силу не вступил), проживающий в /__/, -

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

САМУСЕВА М. В., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, имеющая /__/ образование, /__/, работающая в /__/, несудимая, проживающая в /__/, -

осуждена по ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 4 года.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор изменить, осужденных Жаркову С.Н., Грошева А.В., адвокатов Рогожиной Н.Д., Шнейдер Н.М. в защиту их интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения адвоката Кастамарова С.Н. в защиту интересов осужденной Самусевой М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жаркова С.Н. и Грошев А.В. признаны каждый виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Жаркова С.Н. признана также виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а Самусева М.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 3 по 17 октября 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жаркова С.Н. вину в совершенных преступлениях признала частично, Грошев А.В. вину не признал, Самусева М.В. вину признала полностью.

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора района ставится вопрос об отмене приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного Самусевой М.В. наказания. В доводах представления со ссылкой на положения ст. 307 УПК РФ указывается на необоснованное изменение обвинения.

Отмечается, что судом неправомерно исключено из обвинения Жарковой С.Н. и Грошева А.В. квалифицирующее обстоятельство совершения преступления в виде покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей Д., П. о том, что Грошев А.В. получал наркотические средства у Жарковой С.Н.; не дана оценка показаниям осужденной Самусевой М.В. о приобретении Грошевым А.В. наркотических средств у Жарковой С.Н.; не дана оценка документам, связанным с детализацией звонков между Жарковой С.Н. и Грошевым А.В., из которой следует, что в период с 3 по 12 октября 2009 года они каждый день созванивались между собой.

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод о совершении преступления Жарковой С.Н. и Грошевым А.В. в группе лиц по предварительному сговору.

В нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, фактически описав действия Жарковой С.Н. как оконченный незаконный сбыт наркотического средства Грошеву А.В., тогда как она обвинялась в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Это нарушение привело к тому, что в приговоре не указано время, место совершения незаконного сбыта наркотических средств.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что вина Жарковой С.Н. и Грошева А.В. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, что противоречит описанию преступного деяния, признанного доказанным, при котором указано, что осужденные совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на разрешение вопроса о виновности осужденных.

Ссылается на несправедливость назначенного наказания осужденной Самусевой М.В., отмечая, что ею совершено тяжкое преступление, предметом преступления является наркотическое средство в особо крупном размере, Самусева М.В. длительное время употребляет наркотические средства, страдает /__/.

Назначение осужденной Самусевой М.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в доводах представления имеется ссылка на невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона, связанных с разрешением судьбы вещественных доказательств.

Денежные средства, изъятые у Жарковой С.Н. в сумме /__/ рублей, возвращены осужденной. Однако судом не принято во внимание, что Жаркова С.Н. совершила преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, нигде не работает, не имеет источника постоянного дохода, является вдовой, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изъятые у осужденной денежные средства в крупном размере, добыты в результате незаконного оборота наркотических средств, а потому подлежат конфискации в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Просит приговор отменить в отношении всех осужденных, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Жарковой С.Н., в котором указывается на наличие в действиях осужденной добровольного отказа.

В возражениях на кассационное представление адвокатом Кастамаровым С.Н. в защиту интересов осужденной Самусевой М.В. указывается на необоснованность приведенных доводов. Отмечается, что судом обоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что Самусева М.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние осужденной, совершение ею преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Считает назначенное Самусевой М.В. наказание справедливым, просит представление оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

осужденная Жаркова С.Н., выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Не оспаривая обоснованность осуждения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств Грошеву А.В. и Самусевой М.В., указывает на незаконность и необоснованность ее осуждения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Отмечает, что наркотическое средство, изъятое у нее, сбывать не намеривалась, а хранила при себе, чтобы им не воспользовались дети. Находясь в ИВС, она написала заявление следователю о желании добровольно выдать наркотическое средство, находящееся у нее во дворе дома. После этого указала место в земле, где спрятала наркотическое средство, тем самым, добровольно выдав его.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении нее должно быть прекращено на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

Ссылается на то, что ее малолетний ребенок остался без надлежащего содержания и присмотра.

Просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона.

В дополнениях к кассационной жалобе( трех) осужденная указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих сбыт наркотических средств Грошеву А.В. Ссылается на то, что в основу приговора положены показания П., однако они основаны на пояснениях самого Грошева А.В. Других доказательств не установлено.

Указывает на то, что при назначении наказания судом не учтена добровольная выдача наркотических средств.

Просит применить ст. 10 УК РФ с учетом ФЗ- 141 от 29.06.2009 г. и снизить срок наказания;

осужденный Грошев А.В. в доводах жалобы указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Ссылается на то, что в основу приговора положены показания П. о том, что он трижды купил у него наркотические средства. Однако согласно заключению экспертизы наркотическое средство, выданное П., не составляло ранее одну массу. Поэтому выводы суда о том, что он приобрел наркотическое средство у Жарковой С.Н. и затем продал его П., являются необоснованными и неподтвержденными.

Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по трем эпизодам.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и снизить размер наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Грошев А.В. отмечает, что единственным доказательством его вины являются показания свидетеля П., а все остальные доказательства, перечисленные в приговоре, исходя из требований ст.ст. 73, 84, 89 УПК РФ, к доказательствам не относятся, а свидетельствуют лишь о правильности проведения закупок наркотических средств.

Свидетель Д. может лишь подтвердить факт встречи его и П., но не может утверждать, что при этой встрече он продал П. наркотическое средство. Свидетель дает пояснения о том, что он(Грошев) продал наркотические средства П. только со слов самого П.

Им же утверждалось, что никаких продаж наркотических средств П. им не производилось, последний сам приобрел наркотические средства у Жарковой С.В., поскольку по заключению экспертиз и вещество, и упаковки, и нитки на упаковках, выданных П., совпадают с тем, что изъято у Жарковой С.Н. У нее же изъяты деньги, выданные П. для проведения проверочных закупок.

Исходя из этого считает, что его вина не доказана, приговор постановлен не на совокупности доказательств, как того требует закон, а исключительно на показаниях П., что не может быть законным.

Ссылается также на нарушение решений Европейского Суда и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на провокацию его действий со стороны сотрудников полиции.

В жалобе также ссылается на то, что в нарушение ст. 227 УПК РФ судьей не разрешено, а после ознакомления с делом он собирался заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Жарковой С.Н., Грошева А.В., Самусевой М.В. в незаконном обороте наркотических средств основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности сотрудниками полиции проводились целенаправленные мероприятия по выявлению источников, каналов сбыта наркотических средств и лиц, причастных к распространению наркотических средств. По оперативной информации установлено, что распространением наркотических средств занимается лицо /__/ национальности, как стало известно в последующем - Жаркова С.Н., осуществляющая сбыт наркотических средств Грошеву А.В., который также занимался сбытом наркотических средств.

В целях пресечения деятельности указанных лиц 3, 14 и 15 октября 2009 года проведено оперативное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств с участием гражданина под псевдонимом « П.» и оперативное наблюдение.

16 октября 2009 года после приобретения Самусевой М.В. у Жарковой С.Н. наркотических средств Жаркова С.Н., Грошев А.В. и Самусева М.В. задержаны за распространение наркотических средств. При этом у Жарковой С.Н. изъята часть наркотических средств и денежных средств, используемых при проведении оперативного мероприятия в виде проверочной закупки у Грошева А.В., а у Самусевой М.В. изъято приобретенное у Жарковой С.Н. наркотическое средство.

Впоследствии у Жарковой С.Н. изъята еще часть наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, после возбуждения которого, они проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, а также собственными признательными показаниями Жарковой С.Н., Грошева А.В. и Самусевой М.В.

Обоснованность осуждения Жарковой С.Н., Грошева А.В. и Самусевой М.В. в доводах кассационного представления не оспаривается.

Вместе с тем, в кассационном представлении указывается на необоснованное исключение из обвинения Жарковой С.Н. и Грошева А.В. квалифицирующего обстоятельства в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и допущенные, в связи с этим, противоречия в приговоре, а также оспаривается несправедливость приговора в отношении Самусевой М.В.

Осужденными Жарковой С.Н. и Грошевым А.В. оспаривается обоснованность их осуждения и правовая оценка.

Самусевой М.В. приговор не обжалован.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в октябре 2009 года Жаркова С.Н. приобрела наркотическое средство героин с целью его последующего сбыта, после этого 3, 14,15 и 16 октября 2009 года произвела его продажу сначала Грошеву А.В., а затем Самусевой М.В., после чего все лица задержаны.

Приведенные фактические обстоятельства совершенных преступлений не оспаривались в судебном заседании всеми осужденными, из пояснений которых следует, что Грошев А.В. и Самусева М.В., как лица, употребляющие наркотические средства, неоднократно приобретали у Жарковой С.Н. наркотические средства, сговора на совместное распространение наркотических средств не имели. После приобретения наркотических средств у Жарковой С.Н., как показал Грошев А.В., он частично употреблял наркотические средства сам, а частично продавал другим лицам. Не отрицает, что продавал наркотические средства «з» 3, 14 и 15 октября 2009 года.

Показания осужденных подтверждены другими доказательствами, в частности:

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что сбытом наркотических средств занимались Жаркова С.Н. и Грошев А.В., поэтому с целью пресечения их деятельности проведены оперативно-розыскные мероприятия с участием гражданина под псевдонимом « П.» и все участники незаконного оборота задержаны;

показаниями свидетеля под псевдонимом «П», пояснившего, что он участвовал в проведении проверочных закупок у лица по имени А. 3, 14 и 15 октября 2009 года, у которого до этого неоднократно покупал наркотические средства, и знал с его слов, что он получает их у женщины /__/ национальности по имени С. После приобретения наркотических средств добровольно выдал их сотрудникам полиции;

протоколом опознания Грошева А.В. свидетелем под псевдонимом «П» как лица, который продал ему наркотические средства 3, 14 и 15 октября 2009 г.;

показаниями осужденной Самусевой М.В., подтвердившей, что Грошев А.В. приобретал наркотические средства у Жарковой С.Н., а 16 октября 2009 года она сама приобрела у Жарковой С.Н. наркотические средства на /__/ рублей.

Вина осужденных Жарковой С.Н. и Грошева А.В. подтверждается также вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела: наркотическими средствами, добровольно выданными свидетелем под псевдонимом «П», а также изъятыми у Жарковой С.Н. и Самусевой М.В.; денежными купюрами, используемыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проверочными закупками 14 и 15 октября 2009 года, изъятыми у Жарковой С.Н., а, кроме того, заключениями экспертиз, из которых следует, что изъятое у Жарковой С.Н. и Самусевой М.В. вещество, выданное «П» вещество, являются наркотическим средством – героин.

Заключениями экспертиз также установлено, что упаковки всех наркотических средств, нитки на упаковках, а также изъятый у Жарковой С.Н. полиэтилен,- имеют общую родовую принадлежность.

Анализ приведенных и других исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Жарковой С.Н. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и с совершением Грошевым А.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При таких обстоятельствах, доводы осужденных Жарковой С.Н. и Грошева А.В. об отсутствии доказательств их виновности являются несостоятельными.

Кроме показаний свидетеля под псевдонимом « П.», показаний свидетеля Д., обстоятельства передачи Жарковой С.Н. наркотических средств Грошеву А.В. и обстоятельства продажи Грошевым А.В. наркотических средств другому лицу подтверждаются показаниями осужденной Самусевой М.В., вещественными доказательствами, заключениями экспертиз и не оспаривались в ходе судебного разбирательства при даче показаний Жарковой С.Н. и Грошевым А.В.

Правовая оценка действиям осужденных Жарковой С.Н. и Грошева А.В. дана правильно, оснований для переквалификации их действий на другой уголовный закон не усматривается.

Ссылка осужденных на провокацию их действий является несостоятельной, поскольку из показаний свидетеля под псевдонимом «Панкратов С.В.» следует, что еще до проведения оперативно-розыскных мероприятий он неоднократно приобретал наркотические средства у Грошева А.В..

Свидетель Д. также показал, что информация о продаже наркотических средств Жарковой С.Н. и Грошевым А.В. имелась, именно с целью пресечения деятельности указанных лиц были проведены оперативно-розыскные действия.

Доводы кассационного представления в части необоснованной квалификации действий осужденных, противоречивости приговора по правовой оценке, нарушению требований уголовно-процессуального закона обоснованными признать нельзя.

Доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Жарковой С.Н. и Грошевым А.В. на совместный сбыт наркотических средств, стороной обвинения не представлено.

То, что осужденные созванивались между собой, не свидетельствует о наличие сговора на совместный сбыт наркотических средств, а подтверждает лишь то обстоятельство, что Грошев А.В. приобретал наркотические средства у Жарковой С.Н., о чем он и Жаркова С.Н. пояснили в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей Д., « П.», осужденной Самусевой М.В. также подтверждают то, что обстоятельство, что Грошев А.В. приобретал наркотические средства у Жарковой С.Н., но не опровергают показаний осужденных об отсутствии сговора на совершение совместных действий по незаконному сбыту наркотических средств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таких доказательств по делу стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не исследовано.

Доводы представления в части того, что в приговоре фактически описаны действия Жарковой С.Н., связанные с незаконным сбытом наркотических средств, как оконченный состав преступления, противоречат содержанию приговора, в котором действия Жарковой С.Н. описаны как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере путем их передачи Грошеву А.В.

Время, место совершения Жарковой С.Н. преступления указаны в строгом соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, то есть так, как ей предъявлено обвинение.

Передача наркотических средств общим весом 0.59 г, как следует из обвинения, производилась 3, 14, 15 октября 2009 года в /__/ с последующей продажей Грошевым А.В. наркотических средств около дома /__/.

Именно таким образом описаны действия Жарковой С.Н. в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как правильно отмечается в представлении, в описательно-мотивировочной части приговора( листа № 4 приговора) указано на то, что вина Жарковой С.Н. и Грошева А.В. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Однако, и Жаркова С.Н., и Грошев А.В. признаны каждый виновным и каждый осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере описано преступное деяние.

Допущенное нарушение при составлении приговора порождает его противоречивость, а поэтому влечет изменение приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

По этому же основанию подлежит изменению приговор в отношении Самусевой М.В.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной Самусевой М.В. допущено опечатка: ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Однако эти действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, за который Самусева М.В. виновной не признана.

Согласно резолютивной части приговора Самусева М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в соответствии с этим же уголовным законом описано преступное деяние ею совершенное.

Допущенная опечатка также порождает противоречивость приговора, что влечет его изменение.

Доводы осужденной Жарковой С.Н. о незаконности осуждении по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются обоснованными в части.

Доказательствами, подтверждающими виновность осужденной Жарковой С.Н. в совершении указанного преступления, являются ее собственные признательные показания, показания осужденной Самусевой М.В., вещественные доказательства, заключения экспертиз.

Совокупность доказательств достаточна для установления вины Жарковой С.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем, как установлено судом, Жаркова С.Н., будучи задержанной, содержась в под стражей, зная о проведенном у нее обыске, обратилась с письменным заявлением к следователю о выдаче наркотических средств, спрятанных ею в тайнике, и предназначенных для последующего сбыта.

По заявлению Жарковой С.Н. и с ее участием наркотическое средство изъято.

Принимая во внимание, что Жаркова С.Н. добровольно отказалась от доведения преступления, связанного со сбытом наркотических средств, до конца, добровольно выдав наркотическое средство и отказавшись от его сбыта в дальнейшем, в ее действиях усматривается добровольный отказ от совершения преступления.

В силу положений ч. 3 ст. 31 УК РФ лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное деяние содержит иной состав преступления.

Жаркова С.Н. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств весом 28.63 г, что представляет особо крупный размер, часть которых весом 4.92 г передала Самусевой М.В., часть этих средств весом 0.41 г, находившихся при ней, изъята у нее, а часть наркотических средств весом 23.3 г ею добровольно выдана.

С учетом положений закона о добровольном отказе от доведения преступления до конца на стадии покушения на совершение преступления - из обвинения Жарковой С.Н. подлежит исключению покушение на незаконный сбыт наркотических весом 23.3 г, что влечет изменение приговора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Вместе с тем, фактически совершенные Жарковой С.Н. действия образуют состав преступления в виде покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку передача наркотического средства Самусевой М.В. и хранение при себе наркотического средства с целью последующего сбыта составляют особо крупный размер наркотических средств.

Поэтому, правовая оценка действий Жарковой С.Н. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является верной, оснований для прекращения уголовного преследования не установлено.

Ссылка осужденной Жарковой С.Н. на примечание к ст. 228 УК РФ является несостоятельной, поскольку оно не распространяется на преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании Жаркова С.Н. не отрицала, что наркотические средства она хранила с целью их последующего сбыта, а не для личного потребления. Данные показания подтверждены тем, что выданное ею наркотическое средство расфасовано в 60 отрезков из полиэтилена, сама осужденная наркотические средства не потребляет и не страдает наркотической зависимостью, что установлено заключением экспертизы.

Поэтому вывод суда о том, что указанное количество наркотического средства Жаркова С.Н. хранила с целью его последующего сбыта, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Ссылка осужденного Грошева А.В. на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в суд в соответствии с подсудностью 23 июня 2010 года.

12 июля 2010 г. судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Оснований для проведения предварительного слушания не имелось. Ходатайство Грошева А.В. от 6 июля 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору связано с неправильной правовой оценкой его действий и действий Жарковой С.Н., что основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как это установлено ст. 237 УПК РФ, не является. Доводы, приведенные Грошевым А.В. в ходатайстве, составляют предмет судебного разбирательства по существу предъявленного ему обвинения.

Судебное заседание назначено на 22 июля 2010 года.

В материалах дела имеется ходатайство Грошева А.В. об ознакомлении с материалами дела.

Назначенное на 22 июля 2010 года судебное заседание не состоялось по причине неявки адвокатов, отложено, затем еще несколько раз откладывалось и только с 16 сентября 2010 года по уголовному делу начато судебное разбирательство.

Согласно протоколу судебного заседания 5 августа 2010 года Грошев А.В. снял ходатайство о возвращении дела прокурору, в этот же день ему вручена копия постановления о назначении судебного заседания и следующее судебное заседание назначено на 31 августа 2010 года.

В судебном заседании 16 сентября 2010 года удовлетворено ходатайство Грошева А.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела( томом № 4) в ходе рассмотрения уголовного дела.

Грошев А.В. ознакомлен с материалами дела( томом № 4) 17 сентября 2010 года( т. 5 л.д. 29). Ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела им не заявлено.

Вопреки утверждению осужденного о судебном заседании, которое фактически началось лишь 16 сентября 2010 года, он уведомлен 6 сентября 2010 года.

Таким образом, нарушений требований ст. 231 УПК РФ и других нарушений, которые бы повлекли отмену приговора, не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым осужденным преступлений, обстоятельства их совершения, личность Жарковой С.Н., Грошева А.В. и Самусевой М.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается в доводах жалобы осужденная Жаркова С.Н.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, а Самусевой М.В. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Ввиду уменьшения объема обвинения назначенное Жарковой С.Н. наказание подлежит смягчению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Жарковой С.Н. и применения положений ФЗ- 141 от 29.06.2009 г. не установлено.

Жаркова С.Н. ранее дважды судима за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершила преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, при отягчающем обстоятельстве, предусмотренным ст. 64 УК РФ.

Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Самусевой М.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости обоснованными признать нельзя.

Судом полно учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и сделан обоснованный вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Самусева М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, прошла курс лечения от наркомании, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, совершенное ею преступление не связано с распространением наркотических средств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Самусевой М.В. наказания чрезмерно мягким - не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Жаркова С.Н. признана виновной в совершении двух преступлений в короткий промежуток времени, каких-либо доказательств того, что денежные средства в суме /__/ рублей, изъятые в ходе обыска, получены в результате преступной деятельности, не собрано.

То, что Жаркова С.Н. не работала, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а потому, как указывается в доводах кассационного представления, изъятые у нее денежные средства получены преступным путем, является предположением, которое не может быть положено в основу приговора.

Доводы кассационного представления в этой части обоснованными признать нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 4 февраля 2011 года в отношении ЖАРКОВОЙ С. Н., ГРОШЕВА А. В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной приговора указание: « Вина подсудимых Жарковой С.Н. и Грошева А.В. в незаконном сбыте наркотических средств … подтверждается доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.», указав: « Вина подсудимых Жарковой С.Н. и Грошева А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств … подтверждается доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.»

Этот же приговор в отношении ЖАРКОВОЙ С. Н. изменить, исключить из ее осуждения по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ объем наркотического средства весом 23.3 г.

Назначенное Жарковой С.Н. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении САМУСЕВОЙ М. В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию ее действий по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, указав на квалификацию ее действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В остальном приговор в отношении всех осужденных оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденной Жарковой С.Н. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Грошева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: