Судья: Прохорова Л.П. Дело № 22-3253 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 08.09.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Уткиной С.С., Емашова А.В.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Отроковчука П.В. на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 13.05.2011 г., которым

ОТРОКОВЧУК П. В., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

06.05.2006 г. Бакчарским районным судом Томской области по п. «Б» ч. 2 ст. 158; п. «Б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

23.01.2007 г. Бакчарским районным судом Томской области по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

22.08.2007 г. Бакчарским районным судом Томской области по п. «В» ч. 2 ст. 161; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22.07.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Отроковчука П.В. и адвоката Криворотова И.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отроковчук П.В. признан виновным в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 07.12.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Отроковчук П.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе Отроковчук П.В., не соглашаясь с решением суда, приводит свой анализ исследованных судом доказательств и настаивает на том, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения, т.к. ни кто из присутствующих не возражал против его нахождения в квартире. А потому считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд не верно указал на то, что он совершил дерзкое по своему характеру преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Судом установлено, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном.

Это противоречит выводам суда о его нежелании встать на путь исправления.

В связи с чем, осужденный просит приговор изменить, переквалифицировав его действия и смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Бакчарского района Томской области Доктор В.Н. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда о доказанности вины Отроковчука П.В. в совершении разбоя сторонами не оспариваются.

Действия Отроковчука П.В. квалифицированы судом правильно.

Утверждения стороны защиты, положенные в основу кассационной жалобы, об исключении из квалификации осужденного квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» были предметом исследования в суде первой инстанции. Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, суд правильно признал их неубедительными, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, судом достоверно установлено, что потерпевшие М., П. и Ш. знакомы с Отроковчуком П.В. не были, в гости последнего не приглашали.

Согласно показаниям осужденного на стадии предварительного следствия, когда закончилось спиртное, Л. предложил сходить к потерпевшим и взять у тех деньги в долг. Он (Отроковчук П.В.) согласился, но взял с собой ружье с целью отобрать у потерпевших деньги, если те откажутся дать деньги.

Свидетели Л., О. подтвердили тот факт, что осужденный взял с собой ружье, когда они по предложению Л. пошли к потерпевшим, чтобы взять у тех денег.

Таким образом, судом установлено, что умысел, направленный на совершение разбоя, возник у Отроковчука П.В. еще до того, как они пришли в квартиру к потерпевшим.

Из показаний потерпевших М., П. и Ш. следует, что они приехали в /__/ в командировку, проживали в одном доме, с осужденным не знакомы. Вечером 07.12.2010 г. находились дома, дверь была закрыта на крючок. Неожиданно, без стука, дверь распахнулась, зашел Отроковчук П.В., наставил на них ружье и потребовал деньги, угрожая в противном случае застрелить.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое полное подтверждение.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Наказание Отроковчуку П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно.

В полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Учтено судом и отягчающее наказание обстоятельство.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ.

Назначенное Отроковчуку П.В. наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

В этой связи ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на неверную оценку личности осужденного по тем же причинам не могут служить основанием для отмены или изменения приговора в части назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен Отроковчуку П.В. также правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бакчарского районного суда Томской области от 13 мая 2011 года в отношении ОТРОКОВЧУКА П. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: