Председательствующий: Бурындин С.М. Дело №22-3184/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 8 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Уткиной С.С., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Камаловой З.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Давидюк В.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 1 июля 2011г., которым

Давидюк В. В., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, с образованием /__/, /__/, неработающая, проживающая по адресу: /__/, судимая:

1.      29.01.2009. Колпашевским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 30.11.2009. испытательный срок продлялся на 4 месяца;

2.      23.03.2010. Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору;

3.      15.10.2010. Колпашевским городским судом Томской области по ст.70 УК РФ (с приговорами от 29.01.2009. и 23.03.2010.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4.      09.12.2010. мировым судьей судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5.      21.01.2011. мировым судьей судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области (с учетом постановления Колпашевского городского суда от 09.03.2011. и кассационного определения Томского областного суда от 05.05.2011.) по ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15.10.2010.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 09.12.2010. и 21.01.2011. окончательно Давидюк В.В. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Давидюк В.В. исчислен с 01.07.2011.

Зачтено в срок наказания время отбытия наказания по приговорам от 09.12.2010. и 21.01.2011., а также срок содержания Давидюк В.В. под стражей по настоящему приговору с 7 сентября 2010г. по 30 июня 2011г.

Взыскано с Давидюк В.В. в пользу С. /__/ руб. в счет погашения материального вреда.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденной Давидюк В.В., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Давидюк В.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в начале июля 2010г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давидюк В.В. вину признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Давидюк В.В. указывает, что взяла деньги и продукты из дома потерпевшего не с целью хищения, а с согласия потерпевшего, с которым она находилась в близких отношениях. Полагает, что он забыл это, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. С учетом этого и ее молодого возраста просит о смягчении назначенного ей наказания. Также просит смягчить назначенное наказание в соответствии с изменениями УК РФ, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011. №26-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Фомченко Н.Н. просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 01.07.2011. в отношении Давидюк В.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Выводы суда о виновности осужденной Давидюк В.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденной, показаниями потерпевшего С., свидетелей Д., С., Д., К., С., Н., а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы осужденной Давидюк В.В. не могут повлечь отмену или изменение приговора.

Вина осужденной Давидюк В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества нашла подтверждение в частности:

- в показаниях потерпевшего С., данных на предварительном следствии, о том, что в ходе распития с Давидюк В.В. спиртных напитков он заснул, а когда проснулся, Давидюк В.В. в квартире не было, пропали продукты питания и деньги в сумме /__/ руб.;

- в показаниях свидетелей Д. и С. на предварительном следствии о том, что Давидюк В.В. сообщила им, что продукты питания и деньги похитила у С.;

- в аналогичных показаниях, данных в судебном заседании свидетелем К.;

- в показаниях свидетеля Д. в судебном заседании о том, что у ее отца – С. деньги и продукты питания похитила Давидюк В.В.;

- в показаниях свидетелей С. в судебном заседании и Н. на предварительном следствии о том, что они 28.01.2011. участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Давидюк В.В., которая показала, что когда С. уснул, она похитила у него из кармана деньги, а с кухонного стола – продукты питания.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной Давидюк В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Также вина осужденной Давидюк В.В. подтверждается ее собственными показаниями в судебном заседании о том, как она вытаскивала похищенные деньги из кармана спящего С. и складывала в пакет похищенные продукты питания, и, что в этот же день рассказала о краже С., Д. и К.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной Давидюк В.В. от 25.01.2011., исследованному судом, Давидюк В.В. вытащила деньги из куртки спящего С., а из кухни взяла продукты питания, в течение двух дней все деньги потратила, а продукты были съедены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Давидюк В.В. о том, что она взяла деньги и продукты с согласия потерпевшего опровергаются в первую очередь показаниями самой осужденной Давидюк В.В., а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав показания свидетелей, потерпевшего, осужденной, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Давидюк В.В. в тайном хищении имущества С.

Выводы суда о виновности Давидюк В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

При назначении Давидюк В.В. наказания суд выполнил все требования закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной.

При назначении наказания учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих обстоятельств учтено способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной Давидюк В.В.

Также судом учтено, что осужденная отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершила в период условного осуждения по двум приговорам.

Решение о назначении Давидюк В.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по совокупности преступлений, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст.62, ст.69, ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы осужденной о возможности снижения назначенного ей наказания в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ несостоятельны, поскольку обжалуемый приговор постановлен после вступления в силу указанного закона, действия осужденной квалифицированы по статье Уголовного кодекса в новой редакции, наказание назначено также с учетом изменений, внесенных в ч.1 ст.158 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011. №26-ФЗ.

Назначенное Давидюк В.В. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 1 июля 2011г. в отношении Давидюк В. В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: