Председательствующий: Михальчук С.Н. Дело №22-3525/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 8 сентября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М., судей Уткиной С.С., Фадеева Е.Н., при секретаре Камаловой З.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Чуяшовой М.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июля 2011г., которым Чуяшовой М. В., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, со /__/ образованием, /__/, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: /__/, судимая: 1. 23.08.2010. мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.05.2011. условное осуждение отменено и к отбытию назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 2. 17.06.2011. Советским районным судом г.Томска по ст.70 УК РФ (с приговором от 23.08.2010.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу); осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания Чуяшовой М.В. исчислен с 21 июля 2011г. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденной Чуяшовой М.В., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Нестеровой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Чуяшова М.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 17 февраля 2011г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Чуяшова М.В. вину признала частично, не признав хищение цифрового фотоаппарата стоимостью /__/ рублей. В кассационной жалобе осужденная Чуяшова М.В., не оспаривая виновности и правильности квалификации своих действий, считает приговор суда незаконным, жестоким и несправедливым. Полагает, что при постановлении приговора был нарушен основополагающий принцип правосудия, закрепленный ч.1 ст.118 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ, заключающийся в том, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, поскольку уголовное дело в отношении нее было рассмотрено судьей, то есть должностным лицом, а не органом судебной власти. Считает, что приговор, постановленный должностным лицом, подлежит отмене, как необоснованный и несправедливый. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июля 2011г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе. Заявляет о личном участии и об участии ее защитника в суде кассационной инстанции. В дополнениях к кассационной жалобе от 08.09.2011. осужденная Чуяшова М.В. указывает на ненадлежащее подтверждение стоимости похищенного потерпевшим. Просит проверить соответствие приговора положениям ст.ст.303-313 УПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Гришаева Е.И. считает доводы жалобы надуманными и необоснованными, просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21.07.2011. оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Чуяшовой М.В. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются. Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, а именно: надлежащим образом заверенная копия счета № /__/ от 5 февраля 2011г. ООО «Интант» и заверенная копия товарного чека № /__/ от 16.09.2010. ООО «Компьютер Центр ДНС-Томск», в связи с чем доводы осужденной Чуяшовой М.В. о ненадлежащем подтверждении потерпевшим стоимости похищенного имущества являются несостоятельными. Безосновательными являются доводы осужденной Чуяшовой М.В. о нарушении судом, постановившим приговор, уголовно-процессуального закона, в связи с вынесением приговора судьей единолично. Согласно ч.1 ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996. (в редакции Федеральных конституционных законов от 15.12.2001., 04.07.2003., 05.04.2005., 09.11.2009., 27.12.2009.) судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. В соответствии с ч.1 ст.30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Положения ст.ст.303-313 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указывает осужденная в своей кассационной жалобе, судом не допущено. При назначении Чуяшовой М.В. наказания суд выполнил все требования закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной. При назначении наказания учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих обстоятельств учтены: явка с повинной Чуяшовой М.В., наличие на ее иждивении малолетнего ребенка. Судом учтено, что осужденная частично признала вину, раскаялась в содеянном, однако также учтено, что Чуяшова М.В. состоит на учете в /__/ с диагнозом «/__/», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока по другому приговору. Решение о назначении Чуяшовой М.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст.62, ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Назначенное Чуяшовой М.В. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июля 2011г. в отношении Чуяшовой М. В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: