Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.,

судей Нохрина А.А. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Говоровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Харитонова А.В., действующего в интересах осужденной Гилевой С.А. и адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей в интересах осужденной Золотой С.Г., на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 7 апреля 2011года, которым

Гилева С. А., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, имеющая /__/ образование, /__/, имеющая на иждивении дочь, /__/ года рождения, работающая в /__/, проживающая по адресу: /__/, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденную обязанностей ежемесячно являться в государственный орган осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы без ведома указанного органа.

Золотая С. Г., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, имеющая /__/ образование, /__/, работающая в /__/, проживающая по адресу: /__/, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на осужденную обязанностей ежемесячно являться в государственный орган осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы без ведома указанного органа.

Этим же приговором осуждена Фурман Л. Ш., кассационное производство в отношении которой не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Векю Н.А. в защиту интересов осужденной Золотой С.Г., адвоката Шнейдер Н.М., в защиту интересов осужденной Гилевой С.А., по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором 7 апреля 2011 года Гилева С.А., Золотая С.Г. и Фурман Л.Ш. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества в крупном размере. Кроме этого, Гилева С.А. признана виновной в пособничестве совершению мошенничества в крупном размере.

Преступления совершены в /__/ в марте 2008 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Гилева С.А. и Золотая С.Г. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

Не согласившись с приговором, сторона защиты обжаловала его кассационном порядке.

В кассационной жалобе адвокат Харитонов А.В. указывает на то, что приговор является незаконным, в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре не обозначен способ изъятия Гилевой С.А. и Фурман Л.Ш. денежных средств. Действия Гилевой С.А. и Фурман Л.Ш. не конкретизированы. Считает, что умысла на обман у Гилевой С.А. не имеется, поскольку обязательства по кредитному договору она выполняла. Выводы суда построены на предположениях. Просит приговор в отношении Гилевой С.А. отменить и уголовное преследование прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Бурмейстерс Г.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что вина Золотой С.Г. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Дает свою оценку исследованным в суде доказательствам. Полагает, что суд необоснованно признал Золотую С.Г. виновной в совершении мошенничества, поскольку ни одно из приведенных в приговоре доказательств не свидетельствуют о наличии у нее умысла на обман.

На кассационные жалобы адвокатов государственным обвинителем Башкаевой Е.П. принесены возражения, в которых она просит жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Гилевой С.А. и Золотой С.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в ходе судебного следствия проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Способом завладения имущества при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается только с прямым умыслом. Обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств.

Виновность осужденных Фурман Л.Ш. и Гилевой С.А. в совершении мошенничества в судебном заседании установлена показаниями представителя потерпевшего Ф., свидетелей Р., А., Ф., А., К., К., К., С. и других, исследованными письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре суда. Осужденные Фурман Л.Ш. и Гилева С.А. не отрицали на предварительном следствии и в судебном заседании, что по предложенной Гилевой С.А. схеме получения кредита в сумме /__/ рублей, они в нарушении установленного порядка оформления кредитного договора, оформили на Р. в банке крупную сумму денег, которую забрали себе и распорядились ею по своему усмотрению. При этом незначительную часть полученных денег была возвращена в банк для создания видимости начала добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору. О заведомой подложности договора изначально было известно как Гилевой С.А., так и Фурман Л.Ш. Согласованные действия осужденных свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на мошенничество.

По эпизоду, совершенному Гилевой С.А. и Золотой С.Г., осужденная Гилева С.А. подтвердила факт осведомленности Золотой С.Г. о схеме получения кредита в нарушении установленного порядка на подставное лицо и не возвращению банку полученной суммы. Спустя некоторое время, Золотая С.Г. зная, что ни она, ни ее дочь не смогут быть заемщиками в банке, обратилась к ней за помощью в получении кредита. Золотая С.Г. передала паспорта К., С. и П., которые были ею переданы П. для оформления документов на получение кредита. 14 марта 2009 года после подписания указанными лицами кредитного договора, П. передал ей деньги, которые она отдала Золотой С.Г.

Данные показания осужденной согласуются с показаниями свидетелей К., С., П., данные ею на предварительном следствии, А., К., В., Л., П. и исследованными письменными доказательствами.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Вопреки утверждению кассационных жалоб каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, напротив, они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу изложенными в приговоре, в связи с чем оснований не доверять им не имелось и не имеется, и они наряду с другими доказательствами обоснованно положены судом в основу приговора.

Выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб - соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным приговором, сомнений не вызывают.

Судом обоснованно отвергнуты доводы защитника Бурмейстерс Г.Г. о непричастности к получению Золотой С.Г. потребительского кредита, поскольку осужденная знала о разработанной схеме получения невозвратных потребительских кредитов, на подставных людей по подложным документам, с привлечением сотрудников банка.

Оформляя на подставных лиц кредиты и получая в банке деньги, Фурман Л.Ш., Гилева С.А. и Золотая С.Г. имели умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, о чем свидетельствуют значительные суммы по заключенным договорам, в то время когда их материальное положение не позволяло погашать в установленные сроки их части долгов, наличие у них своих обязательств перед банком, их отказ в дальнейшем от погашения кредитов. Кроме этого, с момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени, осужденные не выплачивают банку задолженность по кредитам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвокатов, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных и правильно квалифицировать их действия по ч. 3 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретных преступных деяний осужденных, признанных доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Что касается наказания, то оно назначено каждому из осужденных соразмерно содеянному, с должным учетом данных о личности каждой из осужденных.

Так, суд учел при назначении наказания каждому из осужденных характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Гилевой С.А., Фурман Л.Ш. и Золотой С.Г. без изоляции от общества, назначив им наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Фурман Л.Ш. и Гилева С.А. по предварительному сговору группой лиц похитили путем обмана принадлежащие С. денежные средства в сумме /__/ рублей, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, при этом в описании преступного деяния суд указал, что Гилева С.А. и Фурман Л.Ш. создали условия для хищения денежных средств в сумме /__/ рублей, что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, приговор подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 7 апреля 2011 года в отношении Гилевой С. А., Золотой С. Г., Фурман Л. Ш. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания в описании преступного деяния на создание Гилевой С.А. и Фурман Л.Ш. условий для хищения денежных средств в сумме /__/ рублей, указав, что Гилева С.А. и Фурман Л.Ш. похитили денежные средства в сумме /__/ рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Бурмейстерс Г.Г. и Харитонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи