Председательствующий Арефьева О.О. Дело № 22- 3174 / 11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Отконова С.Н. судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А. при секретаре Кирилловой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденного Сокуренко Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора с применением ст. 10 УК РФ СОКУРЕНКО Е. В., родившегося /__/ года в /__/, несудимого, осужденного 25.03.2009 г. Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающего уголовное наказание,- удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденного Сокуренко Е.В., адвоката Емельянова О.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Сокуренко Е.В. согласно приговору от 25.03.2009 г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в угрозе убийством и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 18.01.2009 г. Осужденный Сокуренко Е.В. отбывает назначенное ему уголовное наказание. 19 апреля 2011 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство осужденного Сокуренко Е.В. о пересмотре приговора с применением ст. 10 УК РФ, связанной с обратной силой уголовного закона. Рассмотрев ходатайство осужденного в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд удовлетворил его и постановил: переквалифицировать действия осужденного Сокуренко Е.В. по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.03.2009 г. с ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г. В остальной части приговор считать без изменения. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сокуренко Е.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что суд вопреки положениям ст. 10 УК РФ не снизил срок наказания, хотя внесенные в Уголовный Кодекс изменения законами ФЗ-141 от 29.06.2009 г., ФЗ-26 от 7.03.2011 г. смягчают наказание. Считает смягчение наказания на 1- 2 месяца, как это следует из судебных решений по другим уголовным делам, является незаконным. Просит признать постановление незаконным и необоснованным. В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора района Клименко Л.Ю. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных Сокуренко Е.В. доводов. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона. В соответствии со ст. 396 и п. 13 ст. 10 УК РФ. Указанный вопрос разрешается судом по месту отбывания наказания. Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания. При этом закон, устраняющий преступность деяния, влечет освобождение осужденного от наказания; закон, смягчающий наказание за деяние, влечет сокращение наказания в пределах санкции нового уголовного закона с учетом положений Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса; закон, иным образом улучшающий положение осужденного, влечет применение иных оснований нового уголовного закона. Судом требования закона выполнены не в полной мере. Приговор от 25.03.2009 г. обоснованно пересмотрен с применением ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которым Сокуренко Е.В. осужден, смягчено - в санкции статей уголовного закона исключено указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы и ареста. В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, если новым уголовным законом смягчается наказание, то он обладает обратной силой, то есть распространяется на деяния, совершенные до его издания. В этой связи судом правильно указано, что Сокуренко Е.В. следует считать осужденным по приговору от 25.03.2009 г. по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г. Вместе с тем, судом ошибочно принято решение и указано в постановлении, что оснований для сокращения наказания не имеется. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 г. положения ст. 10 УК РФ подлежат применению независимо от того, в чем выражается улучшение положения осужденного - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и(или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Приведенная позиция и положения ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ свидетельствуют о том, что при применении закона, имеющего обратную силу, подлежит сокращению наказание. При пересмотре приговора с применением ст. 10 УК РФ эти положения не учтены, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и влечет изменение судебного решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УК РФ, связанное с сокращением наказания. Доводы кассационной жалобы осужденного в этой части признаются судебной коллегией обоснованными. Изменения, внесенные в уголовный закон, не изменили характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, не изменили категорию тяжести преступлений, форму вины. Поэтому наказание подлежит сокращению соразмерно фактическим данным, установленным по приговору суда, и тому смягчению, которое внесено в Уголовный Кодекс новым законом. Довод Сокуренко Е.В. о необходимости учета смягчающих обстоятельств, перечисленных им в кассационной жалобе, обоснованным признать нельзя, поскольку вопросы назначения наказания регламентированы ст.ст. 8, 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ и относятся к компетенции суда, постановившего приговор. Пересмотр приговора с применением обратной силы уголовного закона не предусматривает возможности учета каких-либо смягчающих обстоятельств, а связан исключительно с применением закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного. Ссылка осужденного на необходимость применения ФЗ-141 от 29.06.2009 г. является несостоятельной, так как ходатайство осужденного о пересмотре приговора с применением указанного закона ранее уже рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Повторный пересмотр приговора с применением обратной силы того же уголовного закона не допустим. Кассационная жалоба Сокуренко Е.В. подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 года в отношении СОКУРЕНКО Е. В. изменить, считать Сокуренко Е.В. осужденным по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 25.03.2009 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ – 26 от 7.03.2011 г., сократив срок наказания до 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Сокуренко Е.В. по ч. 3 ст. 69 УК РФ, сократить до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: