Председательствующий Сасина А.В. Дело № 22- 3507/ 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей З., осужденного Кондакова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года, которым

КОНДАКОВ И. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, судимый: 19.10.2009 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2010 г. условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания, проживающий в /__/, содержащийся под стражей с 26 июля 2010 года, -

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158( по эпизоду от 20.07.2010 г.) УК РФ в редакции ФЗ- 26 от 7.03.2011 г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ – 26 от 7.03.2011 г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с использованием принципа частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.03.2010 г. к назначенному наказанию окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период с 26.07.2010 г. по 18.04.2011 г.

Удовлетворен гражданский иск. С Кондакова И.В. в возмещение причиненного ущерба в солидарном порядке взыскано в пользу И. – /__/ рублей.

Этим же приговором осужден Казаков П.Б., кассационное производство по пересмотру приговора в отношении которого не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления потерпевшей З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного Кондакова И.В., адвоката Дементьевой Е.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондаков И.В. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 20 июля и в период с 23 по 25 июля 2010 года /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондаков И.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В кассационных жалобах:

потерпевшая З., выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность, отмечая, что приговор основан на недопустимых доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Других доводов не приводит;

осужденный Кондаков И.В. в доводах жалобы и дополнениях к ней( трех) оспаривает приговор по основанию его несправедливости.

В доводах ссылается на то, что он осознал содеянное, осужден в особом порядке и у него подошел срок условно-досрочного освобождения, поскольку он содержался под стражей с 20.01.2010 г. по 12.03.2010 г. и с 26.07.2010 г. по 18.04.2011 г.

Кроме того, ссылается на внесенные в уголовный закон изменения в редакции ФЗ -26 от 7.03.2011 г.

Просит применить новый уголовный закон и снизить наказание, а также освободить от наказания условно-досрочно.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора района Шабалин С.Б. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных потерпевшей и осужденным доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Кондакова И.В. в совершении краж основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Кондакова И.В., данными в процессе досудебного производства, его явкой с повинной, а также признательными показаниями осужденного по этому делу Казакова П.Б. и его явкой с повинной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2010 года Кондаков И.В. один незаконно проник в дом и похитил имущество потерпевшей З., а в период с 23 по 25 июля 2010 года с целью совершения кражи в группе с Казаковым П.Б. по предварительному сговору повторно проник в этот же дом, совершив хищение имущества, принадлежащего потерпевшим З., Б., И.

Приведенные фактические обстоятельства совершенных преступлений подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Обоснованность осуждения и правовая оценка в доводах кассационных жалоб потерпевшей и осужденного Кондакова И.В. не оспариваются.

Вместе с тем, потерпевшая оспаривает законность приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недопустимость доказательств, а осужденный Кондаков И.В. оспаривает приговор по основанию его несправедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей З. обоснованными признать нельзя.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка потерпевшей на то, что при краже 20 июля 2010 года не могла быть похищена кофта, проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута.

Хищение кофты не оспаривается осужденным Кондаковым И.В., подтверждается показаниями Б., показаниями Казакова П.Б., которому она была передана Кондаковым И.В. после совершения кражи, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, утверждение потерпевшей о допущенных нарушениях закона, связанных с оценкой доказательств при постановлении приговора, является неубедительным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Кондакова И.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в доводах жалобы.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное осужденному Кондакову И.В., является справедливым, оснований для его смягчения и применения ФЗ – 26 от 7.03.2011 г. не усматривается.

Указанный закон применен судом при постановлении приговора, поэтому оснований для его повторного применения не имеется.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания разрешается в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ после вступления приговора в законную силу по месту отбывания наказания при подаче осужденным соответствующего ходатайства.

В компетенцию суда кассационной инстанции разрешение данного вопроса не входит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с положениями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит указанию решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Требования закона в полной мере не выполнены.

При назначении наказания по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, использован приговор от 11.03.2010 г.

Согласно копии постановления Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2010 года, имеющейся в материалах уголовного дела, условное осуждение по указанному приговору отменено с исполнением назначенного наказания. При этом в срок наказания зачтено время содержания Кондакова И.В. под стражей за период с 28.01.2010 г. по 11.03.2010 г.

Поэтому указанный период содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания, что судом не учтено, а осужденным обращено внимание в доводах кассационной жалобы.

Допущенное нарушение влечет изменение приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года в отношении КОНДАКОВА И. В. изменить, зачесть в срок назначенного Кондакову И.В. наказания время содержания под стражей за период с 28.01.2010 г. по 11.03.2010 г.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кондакова И.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшей З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: