Председательствующий Окунев Д.В. Дело № 22- 3171 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Егоровой Е.В., адвоката Солодовникова Е.М. в защиту ее интересов на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2011 года, которым

ЕГОРОВА Е. В., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, имеющая /__/ образование, /__/, на иждивении малолетний ребенок, неработающая, судимая: 27.04.2006 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившаяся от наказания 23.11.2009 г. условно-досрочно на неотбытую часть 1 год 11 месяцев 08 дней, проживающая в /__/, содержащаяся под стражей с 14 марта 2011 года, -

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г. к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.04.2006 г. к назначенному наказанию окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей за периоды с 26.10.2010 г. по 27.10.2010 г., с 14.03.2011 г. по 29.03.2011 г.

Постановлено об удовлетворении гражданского иска, с Егоровой Е.В. взысканы расходы на лечение в пользу Российской Федерации в сумме /__/ рублей /__/ копеек с перечислением на расчетный счет Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденной Егоровой Е.В., адвоката Козловой А.В. в защиту ее интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Егорова Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 25 октября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егорова Е.В. вину в совершенном преступлении признала частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Егорова Е.В. в доводах жалобы и дополнении к ней, выражая несогласие с приговором, указывает на неправильную квалификацию ее действий и суровость назначенного наказания.

Отмечает, что в процессе проживания с потерпевшим он неоднократно выражался нецензурной бранью в ее адрес, причинял побои, однажды сломал нос.

В день преступления он также выражался бранью, оскорблял, что является уголовными преступлениями и спровоцировало ее действия. Потерпевший отказался привлекать ее к уголовной ответственности, не отрицал своей вины.

Считает, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, учесть раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание первой медицинской помощи, наличие малолетнего ребенка, места работы, соблюдение условий условно-досрочного освобождения и назначить более мягкое наказание;

адвокатом в защиту интересов осужденной ставится вопрос об изменении приговора по основаниям его необоснованности и несправедливости.

В доводах жалобы указывается, что ранее потерпевший С. систематически жестоко избивал Егорову Е.В., 25 октября 2010 года также ее избил, нанеся удар по голове металлическим предметом. В день совершения преступления, как следует из показаний потерпевшего, он также избил бы Егорову Е.В., если бы она не нанесла удар ножом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Егоровой Е.В. были реальные основания опасаться за свою безопасность, что дало ей право на принятие мер по самообороне.

Показания осужденной и потерпевшего совпадают, что подтверждает их достоверность.

Полагает, что действия осужденной следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Соколова Г.С. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных Егоровой Е.В. и адвокатом доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Егоровой Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе собственными признательными показаниями Егоровой Е.В, ее явкой с повинной.

Фактические обстоятельства совершенного преступления в доводах кассационных жалоб осужденной и адвокатом не оспариваются.

Вместе с тем, осужденная и адвокат оспаривают правовую оценку действий и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, связаны с необходимостью квалификации действий Егоровой Е.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при превышении пределов необходимой обороны.

Аналогичные доводы выдвигались стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции.

В приговоре суда подробно и мотивированно данные утверждения стороны защиты отвергнуты. Выводы суда сомнений не вызывают и признаются судебной коллегией правильными.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Егорова Е.В. причинила на почве личных неприязненных отношений, при отсутствии преступного посягательства со стороны потерпевшего и угрозы такого посягательства, что исключает право на необходимую оборону. Отсутствие такого права исключает и превышение пределов необходимой обороны.

Из собственных показаний Егоровой Е.В., признанных достоверными, следует, что она нанесла удар ножом потерпевшему со злости, когда они пошли в гости и потерпевший стучался в двери соседей, находясь к ней спиной. Об этом же показал потерпевший С.

Нецензурная брань потерпевшего, причинение им побоев, оскорбления свидетельствуют о наличие личных неприязненных отношений между осужденной и потерпевшим, подтверждают мотив совершения преступления и показания Егоровой Е.В. о причинении тяжкого вреда здоровью со злости, вызванной таким поведением потерпевшего С.

Поэтому, в этой части кассационные жалобы осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Егоровой Е.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в доводах кассационной жалобы.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ не усматривается.

Кассационные жалобы осужденной Егоровой Е.В. и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2011 года в отношении ЕГОРОВОЙ Е. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: