Судья Шукшин А.В. Дело № 22- 3268/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск «08» сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Руди А.А., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зорина Д.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 02 июня 2011 года, которым

Зорин Д. Е., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющим /__/, имеющий /__/ образование, /__/, проживающий и зарегистрированный по адресу: /__/, судимый:

- 30 мая 2007 года Томским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 20 марта 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с приговором Томского районного суда Томской области от 30 мая 2007 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 декабря 2009 года освобожден УДО на 1 год 4 месяца 9 дней,

осужден по ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление осужденного Зорина Д.Е. и защитника Козлову А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 02 июня 2011 года Зорин Д.Е. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут 11 января 2011 года до 00 часов 10 минут 12 января 2011 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном следствии Зорин Д.Е. вину не признал, указав на наличие алиби.

Суд, исследовав доказательства по делу, постановил обвинительный приговор.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит отменить его, в связи с недоказанностью его вины. В обоснование указывает, потерпевший О. не опознал его на предварительном следствии, поскольку находился в сонном состоянии, а в суде опознал, и суд взял за основу его последние показания, что несправедливо. В судебном следствии отклонено его ходатайство о назначении экспертизы по предметам его одежды (куртке), хотя в этой части есть противоречия, согласно описаниям потерпевшими одежды напавшего на них лица. Вместе с тем, считает, что подлежит применению ст.10 УК РФ, в связи с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ.

В возражениях, государственный обвинитель Махсудова Е.Х. доводы кассационной жалобы просит признать несостоятельными, а, приговор постановленный в отношении Зорина Д.Е., законным, обоснованным и справедливым.

Полагает, что избранная Зориным Д.Е. позиция о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, связанна с желанием уйти от ответственности за совершенные противоправные действия. Причастность Зорина Д. Е. к совершению преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевших, следует, что они уверенно опознали Зорина Д. Е., как лицо, напавшее на них, под угрозой применения ножа, похитившее их имущество.

К показаниям свидетелей защиты Т. и З. о том, что в момент совершения преступления Зорин Д. Е. находился дома и из квартиры не выходил, следует отнестись критически, как направленным на защиту подсудимого от уголовного наказания. З. доводится сестрой подсудимому, а Т. ее подруга. Кроме того, данные указанными лицами показания, опровергаются показаниями свидетеля С. незаинтересованного в исходе судебного разбирательства.

Так, С., работающий водителем такси пояснил, что 11.01.2011 в 21.35 поступил вызов от гр. З. Её он подвез в указанное ею место.

Приведенные показания подтверждаются детализацией соединений, предоставленной ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь «Теле 2 Томск» на телефонный номер /__/, зарегистрированным на З.

С учетом указанных обстоятельств, З. не могла обеспечить алиби подсудимому, в связи с чем, возникают определенные сомнения в правдивости и достоверности показаний Т. и З.

Довод подсудимого о том, что изъятая у него куртка не соответствует описываемой потерпевшими куртке, несостоятелен. Куртка опознана потерпевшими, из показаний Зорина, данных на предварительном следствии, следует, что именно в этой куртке он совершал преступление, отсутствие капюшона подсудимый объяснял, тем, что выкинул его, после совершения преступления, с целью не быть опознанным. Представленный в судебном заседании воротник, никаким образом не может свидетельствовать о непричастности Зорина к преступлению, поскольку материал, из которого он сделан, не соответствует материалу куртки, на воротнике отсутствуют какие-либо маркировочные обозначения. Кроме того, сам, подсудимый, а также свидетели защиты в судебном заседании путались по поводу характеристик меха, из которого сделан воротник. При обозрении данного вещественного доказательства защиты установлено, что какое-либо меховое покрытие на воротнике отсутствует вообще.

Определенную роль в доказывании вины Зорина и опровержении его позиции играют показания оперативного сотрудника И., который пояснил, как участвовал в задержании Зорина, и тот вину признал. Кроме того, находясь в здании ОМ № 4 с телефона принадлежащего И., Зорин звонил домой своей подруге, при этом пояснил, чтобы последняя оставалась дома с похищенной цепочкой.

Данные обстоятельства, по убеждению автора возражений, позволяют сделать вывод о недостоверности версии подсудимого, избранной с целью уклонения от ответственности. В основу обвинительного приговора могут быть положены показания Зорина, данные на предварительном следствии, поскольку, они являются допустимыми, получены с соблюдением соответствующих требований уголовно - процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере показаний, стороной защиты не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Статьей 73 УПК РФ закреплены обстоятельства подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Как следует из материалов дела, подсудимый Зорин Д.Е. не признавая своей вины, указал, что весь день и всю ночь 11 января 2011 года находился у себя дома с родственниками, преступления не совершал.

Данная версия подсудимого была проверена судом первой инстанции, и с учетом всех исследованных доказательств, в частности и показаний самого Зорина Д.Е. в ходе предварительного следствия, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. Противоречия в своих показаниях Зорин Д.Е. не смог логично объяснить.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевшие опознали его (Зорина) как лицо совершившее преступление, их показания согласуются и с первоначальными показаниями самого Зорина Д.Е., с показаниями свидетеля И., с протоколами следственных действий.

Относительно довода кассационной жалобы осужденного об отклонении ходатайства о назначении экспертизы по куртке, судебная коллегия не может его признать состоятельным.

Как видно из материалов судебного следствия, воротник и куртка изготовлены из разных материалов, и это было очевидно для участников процесса, и каких – либо специальных познаний не требовалось.

Таким образом, в судебном следствии вина Зорина Д.Е. была доказана, и сомнений в его виновности не возникает.

Действия Зорина Д.Е. квалифицированны судом в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ, наказание назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу и является справедливым.

Судом соблюдены нормы материального и процессуального закона, в связи с чем, приговор в отношении Зорина Д. Е. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 02 июня 2011 года в отношении ЗОРИНА Д. Е. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи