Судья: Литвинович С.Н. Дело 22 - 3497/2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного судав составе: председательствующего Демидова Д.В. судей Низамиевой Е.Н., Руди А.А. при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от «08» сентября 2011 года кассационное представление прокурора района Герман А.В. на постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от "26" июля 2011 года, которым прокурору Первомайского района отказано в восстановлении срока для обжалования приговора Первомайского районного суда Томской области от 27 июня 2011 года в отношении Солодянкина М. В. Приговором Первомайского районного суда Томской области от 26 июня 2011 года Солодянкин М.В. был оправдан на основании п.3 п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. 14.07.2011 года заместитель прокурора района Курбатов И.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора от 27 июня 2011 года, указав, что копия приговора была получена им только 04.07.2011 года, т.е. спустя пять суток с момента его провозглашения. Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 26 июля 2011 года и постановлением судьи в удовлетворении ходатайства было отказано. Согласно книги местной корреспонденции копия приговора направлена прокурору 01 июля 2011 года, а 14.07.2011 года заместитель прокурора района Курбатов И.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора судьи от 27.06.2011 года, указав, что копия приговора получена им лишь 04.07.2011 года. 26.07.2011года ходатайство заместителя прокурора района Курбатова И.А. было рассмотрено в судебном заседании и постановлением судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано. Не согласившись с результатом разрешения ходатайства прокурор района обжаловал постановление судьи в кассационном порядке. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего кассационное представление, мнение адвоката Гордиенко О.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А В кассационном представлении прокурор района Герман А.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Выражает несогласие с оценкой суда вручения копии судебного документа, так как суд оперирует понятием «была направлена прокурору» тогда как реально документ вручен позднее направления. В частности по постановлению от 26.07.2011 его копия фактически была вручена прокурору лишь 04.07.2011 года. Вручение копии документа позднее пяти суток влечет безусловное восстановление пропущенного срока, но суд этого не делает, поэтому он просит постановление от 26.07.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока кассационного обжалования постановление отменить с направление уголовного дела в суд, постановивший постановление на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановления судьи. Статья 356 УПК РФ устанавливает, что жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В то же время ст. 354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Согласно ч. 4 ст. 354 УПК РФ государственный обвинитель отнесен к кругу лиц, которым принадлежит право обжалования судебного решения, следовательно, в случае если копия обжалуемого судебного решения вручена ему по истечении пяти суток со дня его провозглашения, пропущенный процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению. Разрешая ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из разносной книги суда и, делая вывод о времени получения копии судебного решения, в удовлетворении ходатайства отказывал. Однако с оценкой судом времени получения копии судебного решения судебная коллегия согласиться не может. Согласно инструкции по судебному делопроизводству в судах ведутся разносные книги судебной корреспонденции, в которых подлежат отражению: порядковый номер; наименование корреспонденции; кому отправлена; исходящий номер и дата переписки; дата получения; Ф.И.О. получившего корреспонденцию; расписка в получении. По различным причинам, в том числе и организационного характера, дата исходящего документа может не совпадать с датой его получения адресатом. Суд же, оценивая доводы государственного обвинителя и при восстановлении сроков на обжалование приговора и при восстановлении сроков на обжалование постановления от 26.07.2011 года, исходил из исходящей даты суда и отправления копии с учетом воскресных дней. Действительно, копия приговора в отношении Солодянкина М.В. для прокурора была записана в разносную книгу 01.07.2011 года, однако вручена прокурору 04.07.2011 года, т.е. по истечении пяти суток с момента их провозглашения. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что пропущенный срок не подлежит восстановлению исходя из даты направления копий судебных решений, являются необоснованными, т.к. ч. 2 ст. 357 УПК РФ в качестве юридического факта определяет дату вручения, а не дату направления обжалуемого судебного решения. Исходя из того, что судебной коллегией установлено неправильное толкование судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 358 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Постановления судьи Первомайского районного суда Томской области от 26 июля 2011 года об отказе прокурору в восстановлении сроков на обжалование отменить. Заместителю прокурора района Курбатову И.А. восстановить срок на обжалование приговора Первомайского районного суда Томской области от 27 июня 2011 года в отношении Солодянкина М. В. и материалы уголовного дела направить в Первомайский районный суд Томской области для выполнения требований ст. 358 УПК РФ. Председательствующий: Судьи: