Судья: Серякова Н.В. Дело № 22- 3541/ 2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Томск 08 сентября2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: Председательствующего Демидова Д.В. Судей Низамиевой Е.Н., Руди А.А. при секретаре Травковой Е.Ю. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ларкович Е.А., на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 11 августа 2011 года, по которому в отношении Ларкович Е. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, проживающего: /__/, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области до 07 октября 2011 г., включительно. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., адвоката Гордиенко О.Ю., просившей об отмене постановления, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 05.08.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении Ларкович Е.А. и Бархатова А.А. по факту открытого хищения чужого имущества по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 07.08.2011 года в 23 часов 40 минут Ларкович Е.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 09.08.2011 года Ларкович Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 09.08.2011 года следователь СО МО МВД РФ «Каргасокский» К. обратился в суд с ходатайством об избрании Ларкович Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование следователь указывает, что Ларкович ранее судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, за которое действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Полагает, что Ларкович Е.А. может вновь совершить преступление, а также с целью изменения показаний путем оказания давления на потерпевшего, в отношении которой совершил преступление с применением насилия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом ходатайство удовлетворено по основаниям, изложенным в нем. В кассационной жалобе обвиняемый Ларкович Е.А. выражает несогласие с принятым решением. В частности, указывает, что он не имеет намерений оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, вина его по делу не доказана, судом не принято то обстоятельство, что он имеет постоянное место жительства, /__/. Просит меру пресечения изменить. Судебная коллегия,проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В целях защиты законных прав обвиняемого Ларкович Е.А. судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Так, ч.ч. 4 и 11 ч.8 ст.109 УПК РФ устанавливают сокращенные сроки рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей на стадии предварительного следствия, равно как и срока, установленного для обжалования решений об этом в кассационном порядке, жалобы на такие решения подлежат рассмотрению в 3-дневный срок со дня их поступления. С учетом того, что обвиняемый Ларкович Е.А. не мог присутствовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку убыл из ФБУ ИЗ-70/2 УФСИН России по Томской области в /__/ для участия в судебном заседании, его кассационная жалоба на постановление Каргасокского районного суда Томской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу была рассмотрена в его отсутствии, и право обвиняемого на своевременное рассмотрение его кассационной жалобы нарушено не было. В целях обеспечения права обвиняемого Ларкович Е.А. на защиту его интересы в судебном заседании представлял защитник по назначению суда кассационной инстанции, должным образом ознакомленный с материалами дела. При рассмотрении ходатайства органа расследования об избрании в отношении обвиняемого Ларкович Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом требования уголовно-процессуального закона выполнены. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется) в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Как следует из ходатайства, избрание в отношении Ларкович Е.А. меры пресечения в виде содержания под стражей связано с тем, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, в период условно-досрочного освобождения, что позволяет сделать вывод о возможности продолжения им преступной деятельности и возможности уклонения от органа расследования, что воспрепятствует производству по делу. Приведенные в ходатайстве обстоятельства нашли свое подтверждение, поэтому содержание обвиняемого Ларкович Е.А. под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности. Ларкович Е.А. обвиняется в совершении умышленного уголовно-наказуемого деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и влекущего наказание, предусмотренное уголовным законом, свыше 2 лет лишения свободы. Из представленных материалов также следует, что Ларкович Е.А. склонен к совершению уголовных правонарушений, нигде постоянно не работает, характеризуется отрицательно, склонен к употреблению алкогольных напитков. Кроме этого, характер совершенного им преступления, а также имеющиеся в деле сведения дают основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний. Ссылка обвиняемого на то, что он /__/, постоянноеместо жительства, не имеет намерений скрываться, как на обстоятельства, свидетельствующие о возможности избрания в отношении него иной меры пресечения, подлежит оценке в совокупности с другими фактическими данными. Сами по себе они не могут являться обстоятельствами, исключающими арест. Судом выводы по оценке указанных обстоятельств при разрешении вопроса о мере пресечения приведены в судебном решении. При таких обстоятельствах выводы суда об избрании в отношении Ларкович Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на материалах дела и соответствуют положениям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. Поэтому оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве, влекущих отмену судебного решения, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 11 августа 2011 года в отношении Ларкович Е. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: