Судья: Арефьева О.О.                                                           Дело №22-2710/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск             12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: Председательствующего: Нестерова М.В.,

Судей : Фадеева Е.Н., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Роскоша Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2011 года, которым в отношении

Роскоша Д. А., родившегося /__/ года в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

пересмотрены приговоры Северского городского суда Томской области от 25 января 2008 года, 31 августа 2009 года, 02 июня 2010 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Роскоша Д.А., адвоката Козловой А.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым судебное решение изменить, судебнаяколлегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Северского городского суда Томской области от 25 января 2008 года Роскош Д.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года.

По приговору Северского городского суда Томской области от 31 августа 2009 года Роскош Д.А. осужден по ст.70 УК РФ (с приговором от 25 января 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору Северского городского суда Томской области от 02 июня 2010 года Роскош Д.А. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31 августа 2009 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Осужденный Роскош Д.А. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, а также Федеральным законом № 33 -ФЗ.

12 мая 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска, рассмотрев ходатайство осужденного в судебном заседании, постановил:

- по приговору Северского городского суда Томской области от 31 августа 2009 года действия Роскоша Д. А. переквалифицировать с ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ.

- по приговору Северского городского суда Томской области от 02 июня 2010 года действия Роскоша Д. А. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ.

В кассационной жалобе осужденный Роскош Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что наказание ему, в связи с принятием Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, подлежит снижению. Указывает, что в связи с внесенными изменениями в ч.5 ст.74 УК РФ и приговор от 25.01.2008 года должен исполняться самостоятельно, а наказание по приговору от 31.08.2009 года должно быть сокращено на 6 месяцев. По указанным основаниям просит изменить постановление суда и сократить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.396 и п.13 ст.397 УПК РФ ходатайства осужденных о пересмотре судебных решений в связи с изменениями уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются по месту отбывания наказания.

Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях     ст.10 УК РФ, в соответствии с которыми     новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания.

При этом закон, устраняющий преступность деяния, влечет освобождение осужденного от наказания; закон, смягчающий наказание за деяние и смягчающий правила назначения наказания, влечет     сокращение наказания в пределах санкции нового уголовного закона с учетом положений, как Общей части Уголовного Кодекса, так и Особенной части; закон, иным образом улучшающий положение осужденного, влечет применение иных оснований нового уголовного закона.

Требования закона     выполнены не в полной мере.

Судом не в полном объеме рассмотрен вопрос о примененииположений об обратной силе уголовного закона.

Так, из приговора от 31 августа 2009 года следует, что при постановлении данного приговора Роскошу Д.А., на основании ч.5 ст. 70 УК РФ.

Федеральным законом № 26–ФЗ от 7.03.2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в ч.4 ст. 74 УК РФ исключено указание на «преступление средней тяжести».

Роскош Д.А. по приговору от 31 августа 2009 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, новый закон улучшает положение осужденного, следовательно, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления этого закона в силу.

Учитывая, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения обратной силы уголовного закона к приговору от 31.08.2009 года, с учетом внесенных в ч.ч.4,5 ст. 10 УК РФ, мог повлиять на размер окончательного наказания, то тем самым суд ограничил право осужденного Роскоша Д.А. на применение нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судом допущено и нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в резолютивной части постановления суда указано о переквалификации действий в отношении Роскоша Д. А. по приговору от 31 августа 2009 года и приговору от 02 июня 2010 года.

Однако, указание на другие имя и отчество в резолютивной части постановления является ошибкой, поскольку материалы дела рассматривались судом в отношении Роскоша Д. А., и вводная и описательно-мотивировочная части постановления, содержат данные о лице, как о Роскоше Д.А..

Поэтому, указание в постановлении на имя и отчество «…Д.В…» является технической опечаткой, которая может быть устранена путем внесения в судебное решение соответствующего изменения.

Вместе с тем, учитывая, что постановление суда подлежит отмене по основаниям указным выше, то суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть данное обстоятельство, а также дать оценку другим доводам кассационной жалобы осужденного,     и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, п.2,3 ч.1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2011 года в отношении Роскоша Д. А. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, в порядке требований ст.ст. 396-399УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: