Судья: Быков О.В. Дело №22-3540/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Низамиевой Е.Н., Руди А.А.,

при секретаре Говоровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Ермилова И.А. на постановление Бакчарского районного суда Томской области от 15 июля 2011 года, которым в отношении

Ермилова И. А.,

отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя по Шегарского МСО СУ СК РФ по Томской области Д. от 07 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

01 февраля 2011 года мировому судье судебного участка Бакчарского судебного района Томской области поступило заявление Ермилова И.А. о возбуждении в отношении С. уголовного дела по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 04 февраля 2011 года заявление было направлено руководителю Шегарского МСО СУ СК по Томской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя по Шегарского МСО СУ СК РФ по Томской области Д. от 07 марта 2011 года было отказано возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе заявитель Ермилов И.А., не соглашаясь с судебным решением, просит постановление суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, судом первой инстанции необоснованно рассмотрена жалоба в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности довести до суда свою позицию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Истомин А.Г. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя в связи с тем, что по заявлению Ермилова И.А. была проведена проверка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с вынесением соответствующего процессуального решения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Ермилов И.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, был своевременно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, ему было разъяснено право на предоставление дополнительных пояснений или пользоваться услугами представителя. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя обсужден в ходе судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Бакчарского районного суда Томской области от 15 июля 2011 года в отношении Ермилова И. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: