№ 22-3606/2011 от 12.09.2011г.

Председательствующий Зольников Е.В. Дело №22-3606/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Камаловой З.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Копылова Д.И. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 19 апреля 2011г., которым

Копылов Д. И., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, проживающий в /__/, судимый:

1. 15.08.2007. Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.158, п.п. «а», «г» ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.03.2010. по отбытию наказания;

2. 24.12.2010. Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения Копылову Д.И. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 24.12.2010., окончательно Копылову Д.И. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Копылову Д.И. исчислен с 19 апреля 2011г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13.10.2010. по 19.04.2011., а также наказание, отбытое по приговору Асиновского городского суда Томской области от 24.12.2010., с 22.10.2010. по 19.04.2011.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Копылова Д.И., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Копылов Д.И. признан виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены: с 26 по 29 июля 2010г. – хищение имущества Б., 24 сентября 2010г. – хищение имущества С., 2 октября 2010г. – хищение имущества У., в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копылов Д.И. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Копылов Д.И. считает приговор несправедливым. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд специалиста, который мог бы дать оценку стоимости похищенного заднего моста от автомобиля, поскольку его стоимость, указанная в приговоре судом со слов потерпевшего, является завышенной. Считает, что его обвинение в краже сотового телефона С. является сфабрикованным, указывая, что телефон был им найден в подъезде дома и в последствие продан. Полагает, что потерпевшим по эпизоду мошенничества является не гражданка У., а гражданин /__/, у которого он лично взял деньги, написав при этом расписку. Полагает, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетелей, показания которых могли бы устранить разногласия между его показаниями и У. Просит пересмотреть приговор суда. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Выводы суда о виновности осужденного Копылова Д.И. в хищении имущества Б. подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшего, свидетелей Е., Ц., Б., Д., Ж., И., а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Анализ показаний указанных лиц в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Копылова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста для определения стоимости похищенного заднего моста от автомобиля марки /__/ являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания осужденным Копыловым Д.И. и его защитником Трушиной Т.П. было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, а также о вызове в суд специалиста для определения стоимости похищенного заднего моста от автомобиля марки /__/. Указанное ходатайство было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, и по нему было вынесено постановление с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в котором принятое судом решение надлежаще мотивировано и не выходит за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Судебная коллегия полностью согласна с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осужденного, поскольку на момент судебного рассмотрения дела похищенный задний мост от автомобиля /__/ был отправлен на переработку. Стоимость похищенного имущества была определена, исходя из показаний потерпевшего, а также свидетелей Е., Б. и Д.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет показаниям указанных лиц относительно стоимости похищенного имущества и по каким основаниям не доверяет показаниям осужденного и свидетеля Ц. о том, что похищенный задний мост от автомобиля был внутри пустой, и представлял из себя только корпус.

Оценка указанных доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Выводы суда о виновности осужденного Копылова Д.И. в хищении имущества С. подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшего, свидетелей К., Б., Г., С., Ю., а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Доводы осужденного о не совершении им хищения сотового телефона потерпевшего С. опровергаются его признательными показаниями в совершении данного преступления в судебном заседании, где он заявил, что приехал к С., чтобы отдать долг, дверь его квартиры была открыта, он зашел во внутрь, увидел сотовый телефон, взял его, затем продал за /__/ рублей.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в виновности осужденного Копылова Д.И. в данном хищении, поскольку его виновность, помимо признательных показаний в суде, подтверждается аналогичными показаниями на предварительном следствии, полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ, а также протоколом явки Копылова Д.И. с повинной. Обстоятельства хищения имущества С., указанные осужденным в протоколе явки с повинной согласуются с его признательными показаниями в суде и в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются другими доказательствами. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденного Копылова Д.И. в хищении имущества У. подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшей У., свидетелей Г., К., К., а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Доводы осужденного о неверном признании в качестве потерпевшей в данном преступлении У. опровергаются материалами дела, а именно:

- показаниями самой У. о том, что она является представителем и соучредителем фирмы «/__/» и помогает ее сотрудникам – гражданам /__/ подыскивать жилье в /__/; /__/ рублей в качестве предоплаты за наем квартиры она лично предала осужденному; деньги принадлежали лично ей, а фирма должна была возместить ей эти затраты, но так как сделка по найму жилого помещения не состоялась, /__/ рублей ей не вернули;

- показаниями самого осужденного в судебном заседании о том, что именно У. созванивалась с ним относительно найма квартиры и говорила, что квартира ей нужна для другого человека; при передаче денег присутствовали два человека – гражданин /__/ и У.; при заключении сделки У. задавала вопросы – где лежит ключ, кому потом в дальнейшем отдавать деньги;

- протоколами выемки и осмотра расписки Копылова Д.И. от 02.10.2010.;

- копией устава ООО «/__/»;

- копией договора об учреждении ООО «/__/»;

- копией трудового договора №/__/ от 10.09.2010.

Ходатайства осужденного Копылова Д.И. о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей К. и гражданина /__/, который присутствовал при заключении сделки по найму жилого помещения, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по ним было вынесено мотивированное решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Анализ показаний осужденного Копылова Д.И., потерпевшей У., свидетелей Г., К., К. в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Копылова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о виновности Копылова Д.И. в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

При назначении Копылову Д.И. наказания суд выполнил все требования закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Также при назначении наказания судом в должной мере учтены смягчающие обстоятельства – наличие у осужденного малолетнего ребенка, явки с повинной по эпизодам краж, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в действиях осужденного.

Решение о назначении Копылову Д.И. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

С выводом суда о невозможности применения к Копылову Д.И. положений ст.64 УК РФ судебная коллегия полностью согласна.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, по совокупности преступлений, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст.68, ст.69, ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Копылову Д.И. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 19 апреля 2011г. в отношении Копылова Д. И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: