Председательствующий: Бахарев Д.В. Дело №22-3607/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Медниковой И.С. в защиту интересов осужденной Брюшиной Н.Г. на апелляционный приговор Шегарского районного суда Томской области от 21 июля 2011г., которым

Брюшина Н. Г., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, со /__/ образованием, /__/, работающая /__/, несудимая, проживающая по адресу: /__/,

осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ.

С Брюшиной Н.Г. взысканы в пользу Н. процессуальные издержки в сумме /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденной Брюшиной Н.Г., выступление адвоката Медниковой И.С. в защиту интересов осужденной Брюшиной Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя частного обвинителя Н. – Васильевой Р.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Шегарского судебного района Томской области от 04.04.2011. Брюшина Н.Г. осуждена за нанесение побоев Н. по ч.1 ст.130 УК РФ, с нее взысканы процессуальные издержки в пользу Н. (оплата услуг представителя) в сумме /__/ руб. /__/ коп.

Преступление, по которому Брюшина Н.Г. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ, совершено 19 февраля 2011г. в /__/.

После обжалования приговора мирового судьи в апелляционном порядке был постановлен указанный выше апелляционный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Медникова И.С. в защиту интересов осужденной Брюшиной Н.Г. считает апелляционный приговор незаконными и подлежащими отмене в части осуждения Брюшиной Н.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку выводы суда о виновности Брюшиной Н.Г. основаны только на субъективных и противоречивых показаниях потерпевшей и ее знакомой М.

Противоречия в показаниях свидетеля М. при допросе в мировом суде заключаются, по мнению автора кассационной жалобы, в том, что в начале допроса свидетель пояснила, что не разглядела женщину, которая толкнула Н., так как находилась далеко от того места; в дальнейшем при ответе на вопросы она сказала, что расстояние было 2 метра, хотя расстояние от мясных рядов рынка, где находилась М., до торговых палаток - не менее 15 метров. Это обстоятельство было установлено, как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, с выходом на место и осмотром.

Адвокат Медникова И.С. отмечает, что согласно показаниям свидетеля Я. в суде Н. упала к ней в палатку «как-то боком», «от ее падения упал стул», и именно эти показания соответствуют действительности и показаниям осужденной Брюшиной Н.Г. Свои показания Я. подтвердила в суде апелляционной инстанции. Однако, по мнению адвоката Медниковой И.С., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки, как доказательствам, так и фактическим обстоятельствам дела. Судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Защитник Медникова И.С. полагает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку обвинительный приговор основан на предположениях. Считает, что наличие какого-либо умысла у Брюшиной Н.Г. на причинение вреда здоровью потерпевшей в суде установлено не было. Указывает на нарушение судом требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, поскольку согласно заключению СМЭ кровоподтеки, имевшиеся у Н., могли возникнуть от однократного падения на твердую поверхность и ударе об нее передней поверхностью ног. В судебном же заседании установлено, что Н. упала боком. Это, по мнению адвоката, является доказательством того, что Н. не могла получить обнаруженные у нее телесные повреждения при обстоятельствах указанных ею. Кроме того, Медникова И.С. отмечает, что согласно справке из Шегарской ЦРБ от 15 марта 2011г., при обращении Н. в «Скорую помощь» 19 февраля 2011г. у нее имелось только одно телесное повреждение - ушиб мягких тканей правого колена, поэтому когда и при каких обстоятельствах Н. был получен кровоподтек левой голени, не известно.

Считает, что приговор мирового судьи от 04.04.2011. и апелляционный приговор Шегарского районного суда от 21.07.2011. в части осуждения Брюшиной Н. Г. по ч.1 ст.116 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Брюшиной Н.Г. – прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции об оправдании Брюшиной Н.Г. по ч.1 ст.130 УК РФ участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Доводы адвоката Медниковой И.С., изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда апелляционной инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит неубедительными.

В приговоре апелляционного суда имеется надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств и указаны основания, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие.

Согласно материалам уголовного дела, мировому судье и суду апелляционной инстанции было представлено достаточно достоверных доказательств виновности Брюшиной Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Вывод суда о виновности Брюшиной Н.Г. в нанесении побоев Н. является обоснованным, поскольку основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в апелляционном приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре суда апелляционной инстанции.

Анализ показаний потерпевшей Н., свидетелей М., Я., а также письменных доказательств: заявления Н. от 09.03.2011., справки ЦРБ «Шегарская центральная районная больница» от 15.03.2011., заключения СМЭ №/__/ от 23.02.2011., позволил суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Брюшиной Н.Г. в нанесении побоев Н.

Судебная коллегия с выводом суда апелляционной инстанции полностью согласно, поскольку оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты о невиновности Брюшиной Н.Г. в нанесении побоев Н., которые обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетеля М., данных в мировом суде и исследованных судом апелляционной инстанции, а также в показаниях потерпевшей Н., поскольку их показания логичны, последовательны, соответствуют друг другу, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Судом не установлено оснований для оговора Брюшиной Н.Г. потерпевшей и свидетелями, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Версия адвоката Медниковой И.С., что повреждения на ногах потерпевшей не могли образоваться при падении Н. в палатку Я., являлась предметом оценки в суде апелляционной инстанции и была обоснованно отвергнута, как неподтвержденная совокупностью исследованных доказательств.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Брюшиной Н.Г. в нанесении побоев Н. Каждое доказательство, приведенное в апелляционном приговоре в обоснование выводов о виновности Брюшиной Н.Г. в указанном деянии, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Брюшиной Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В связи с этим доводы адвоката Медниковой И.С. о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний кассационной инстанции о полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, об их оценке в соответствии с требованиями УПК РФ, об оценке других доводов адвоката, касающихся фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции устранены допущенные мировым судьей нарушения, опрошены обвиняемая Брюшина Н.Г. и частный обвинитель Н., содержание их показаний, приведенных в апелляционном приговоре, полностью соответствует их показаниям, изложенных в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено по делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

При назначении наказаний судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наказание Брюшиной Н.Г. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционный приговор Шегарского районного суда Томской области от 21 июля 2011г. в отношении Брюшиной Н. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Медниковой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: