Судья: Богданов М.А. Дело №22-3291/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.,

судей Нохрина А.А. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осужденного Топорок Д.Ю. и адвоката Чуриловой И.Г. на приговор Советского районного суда г. Томска от 5 июля 2011 года, которым

Топорок Д. Ю., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющей /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: /__/,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Топорка Д.Ю. и адвоката Кобляковой Н.В. по доводам кассационных жалоб, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

По приговору Топорок Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 14 января 2011 в /__/ при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Топорок Д.Ю. вину в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, которые заключаются в том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, в связи с чем, не мог задать эксперту дополнительные вопросы и заявить ему отвод. С выводами эксперта не согласен, считает, что причина смерти потерпевшего не установлена. Указывает, что следственные действия с его участием, где в качестве защитника участвовал адвокат Харченко И.В., не могли быть признаны допустимыми доказательства, поскольку указанному адвокату им был заявлен отвод. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе адвокат Чурилова И.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что вина Топорка Д.Ю. не доказана, поскольку его версия о том, что Топорок Д.Ю. приходил к потерпевшему 7 января 2011 года, а не 14 января, ничем не опровергнута. Показания свидетеля Ч. непоследовательные, она путается в числах, поэтому их нельзя принимать во внимание. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты подтверждающих показания Топорка Д.Ю., что он 14 января 2011 года в вечернее время находился дома. Просит Топорка Д.Ю. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

На кассационные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Ананьевой И.В. принесены возражения, в которых она просит жалобы отклонить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения.

Вина осужденного подтверждается показаниями как самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым он не отрицал факт нахождения 14 января 2011 года в квартире потерпевшего, так и показаниями свидетеля Ч. на предварительном следствии и в суде, которая была очевидцем избиения Топорком Д.Ю. потерпевшего, показаниями свидетеля Э. на предварительном следствии, согласно которым об избиении потерпевшего Топорком Д.Ю. ему известно со слов матери подсудимого Т., а также протоколом выемки у Топорка Д.Ю. обуви, заключениями судебной медицинской и биологической экспертиз и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и в полном объеме приведены в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей Ч. и Э., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

При этом, судебная коллегия считает, что давая оценку показаниям Э. во время предварительного следствия суд обоснованно признал их достоверными, в виду того, что они приближены к исследуемым в суде событиям, согласуются с показаниями свидетеля Ч. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность полностью соответствующих друг другу доказательств опровергают доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей влияющих на выводы суда и на суть рассматриваемого дела судебная коллегия не усматривает.

Что касается несвоевременного ознакомления Топорка Д.Ю. с постановлениями о назначении экспертиз, то по данному делу это нарушение закона нельзя признать существенным, поскольку он впоследствии был ознакомлен со всеми постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертиз, никаких дополнительных или новых вопросов у него не возникло, никаких ходатайств и возражений по поводу объективности проведенных экспертиз, также не заявлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного причина смерти потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы трупа З., согласно которой смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком-набуханием вещества головного мозга.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Топорка Д.Ю., выразившимися в нанесении ударов по голове потерпевшему и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, установлено судом безусловно.

Утверждение Топорка Д.Ю. о нарушении его права на защиту в процессе следствия в связи с тем, что адвокат Харченко И.В. не оказывал ему качественную юридическую помощь, лишено оснований. Из материалов уголовного дела не усматривается, что адвокат осуществлял защиту пассивно и не оказывал своему подзащитному должную юридическую помощь.

Проверив версии в защиту осужденного и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора и не вызывают сомнений в их правильности, а потому доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в полном объеме учтены все данные, касающиеся характеристики личности осужденного.

Наказание осужденному наказание отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Топорку Д.Ю. правильно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 5 июля 2011 года в отношении Топорока Д. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката Чуриловой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: