КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 12 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Отконова С.Н. судей: Нохрина А. А., Кривошеина Ю. Г., при секретаре Зизюк О. В., рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Болотова С. А. на приговор Томского районного суда Томской области от 22 июня 2011 г., которым БОЛОТОВ С. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый 1 августа 2007 года Павлоградским районным судом Омской области по ст. ст. 111 ч. 1, 119 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 9 июля 2010 года по отбытии срока, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступления осужденного Болотова С. А. и его защитника - адвоката Коблякову Н. В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Болотов С. А. признан виновным в убийстве, т. е. в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в дневное время 15 марта 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Болотов С. А. вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что в приговоре не дан анализ и оценка всем доказательствам обвинения и защиты. Отсутствует анализ доказательств, указывающих на причины совершения им данного преступления. Не учтено судом его состояние здоровья, то, что он состоит на учете в /__/ по поводу /__/. Считает, что с учетом имеющегося заболевания и противоправных по отношению к нему поведения и действий самого потерпевшего, он действовал в состоянии аффекта, в целях самообороны и не отдавал отчет своим действиям. Указанные обстоятельства судом проверены не были и не исследовались. Приводит доводы о чрезмерной суровости приговора. Считает, что при назначении наказания судом не учтено в полной мере его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, то, что он не отрицал своего участия в содеянном, способствовал расследованию преступления. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Томского района Томской области Базанова В. П. и потерпевший Ф., опровергая доводы изложенные в ней как не состоятельные, просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены, либо изменения приговора. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Болотова С. А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованными. Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Ф., свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Ф., который является очевидцем произошедшего и другими материалами дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств в приговоре приведены, мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит. Факт вменяемости осужденного в момент совершения преступления, отсутствие аффективного состояния, подтверждается выводами амбулаторной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы, пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта Г., который полностью подтвердил обоснованность выводов экспертизы, в том числе с учетом сведений о том, что осужденный состоит на учете в /__/. Выводы суда о наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, включая наличие умысла на совершение данного преступления, мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора и не вызывают сомнений в их правильности, а потому доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия не может признать обоснованными. Обстоятельства, предшествующие исследуемым событиям, отношения, сложившиеся между осужденным и Ф. накануне убийства последнего, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют об отсутствие у него умысла на убийство и не влияют на квалификацию содеянного. Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который ранее судим за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, данное преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. В полном объеме учтены все данные, касающиеся характеристики личности осужденного, все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе противоправное поведение потерпевшего. Обосновано в качестве обстоятельства отягчающего наказание, учтен в действиях осужденного опасный рецидив преступлений. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит. Вид исправительного учреждения назначен Болотову С. А. правильно. С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежащими по причине их несостоятельности. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Томского районного суда Томской области от 22 июня 2011 года в отношении БОЛОТОВА С. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: