Председательствующий Мухамедярова Г.Б. Дело № 22- 3244 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дубровской И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года, которым

ДУБРОВСКАЯ И. В., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, имеющая /__/ образование, /__/, работающая в /__/, судимая: 7.09.2007 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившаяся от наказания 23.10.2009 г. условно-досрочно на неотбытую часть 06 месяцев 04 дня, проживающая в /__/, содержащаяся под стражей с 10 марта 2011 года, -

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей за период с 10.03.2011 г. по 24.03.2011 г.

Постановлено о взыскании с Дубровской И.В. судебных расходов в сумме /__/ рубль /__/ копеек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденной Дубровской И.В., адвоката Кобляковой Н.В. в защиту ее интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дубровская И.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в период с 13 по 14 сентября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубровская И.В. вину в совершенном преступлении признала полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дубровская И.В., выражая несогласие с приговором, указывает на его необоснованность и несправедливость.

Отмечает, что ее действия следует квалифицировать как пособничество в сбыте наркотических средств, поскольку судом не установлено, где, когда и у кого она приобрела наркотические средства.

Кроме того, судом в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства и сделан необоснованный вывод о невозможности применения ст. 64 УК РФ и невозможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Она полностью признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, имела работу, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет троих малолетних детей, для которых является единственным кормильцем. Совокупность смягчающих обстоятельств, трудные условия жизни, наркозависимость - являются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст.ст. 64, 82 УК РФ.

Кроме того, ссылается на провокацию действий со стороны работников полиции, считая, что без деятельности сотрудников полиции умысла на распространение наркотических средств у нее не было, а также на необоснованное взыскание процессуальных издержек, указывая, что в нарушение закона в судебном заседании не исследовалось постановление о выплате процессуальных издержек и не заслушано ее мнение по данному вопросу.

Просит пересмотреть приговор и применить положения ст.ст. 64, 82 УК РФ либо отменить приговор, отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек - приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Мельникова А.И. указывает на необоснованность приведенных Дубровской И.В. доводов и просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Дубровской И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденной подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе собственными признательными показаниями Дубровской И.В.

Осужденная Дубровская И.В. в доводах жалобы ссылается на неправильную правовую оценку действий, необоснованность осуждения и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Доводы осужденной о том, что ее действия спровоцированы сотрудниками полиции, обоснованными признать нельзя.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, из показаний свидетелей С. в начале сентября 2010 года Дубровская И.В. предложила ему покупать наркотические средства у нее. О данном факте он рассказала сотрудникам полиции.

Показания С. подтверждены показаниями свидетелей Ю. и М., а также не оспаривались самой Дубровской И.В., которая пояснила, что сама предложила С. приобретать у нее наркотическое средство, после чего дважды продала ему наркотические средства.

Таким образом, умысел осужденной на незаконный сбыт наркотических средств возник независимо от действий сотрудников полиции.

Ссылка осужденной на то, что ее действия квалифицированы не правильно и

подлежат квалификации как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, является несостоятельной.

Согласно положениям ч. 5 ст. 33 УК РФ пособник, как соучастник преступления, не выполняет объективную сторону преступления, а лишь содействует совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступлений либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как установлено судом, Дубровская И.В., имея в распоряжении наркотические средства, совершила покушение на их незаконный сбыт путем продажи, но не довела преступление до конца по причинам от нее независящим, поскольку в результате оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверочной закупки наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

При этом под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

Осужденной не оспаривается, что 13 и 14 сентября 2010 года она продала имеющееся у нее наркотическое средство другому лицу, то есть совершила возмездную передачу наркотических средств, что представляет собой объективную сторону преступления в виде незаконного сбыта наркотических средств, который не доведен до конца по причинам, от нее независящим.

То, что по материалам дела не установлено, где, когда и у кого она приобрела наркотические средства, правового значения для квалификации ее действий не имеет.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Дубровской И.В. на другой уголовный закон не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Однако приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать точные сведения о наличие судимости, статье осуждения, сроке наказания, отбытии наказания.

Требования закона в полной мере не выполнены.

Во вводной части приговора указано на судимость Дубровской И.В. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25 мая 2009 года по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228.1, ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах уголовного дела копии указанного приговора следует, что Дубровская И.В. осуждена по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228, ст. 74, ч. 1 ст. 228 УК РФ), а не за тяжкое( ч. 1 ст. 228.1 УК РФ).

Допущенное нарушение, как порождающее противоречие и неясность при исполнении приговора, влечет изменение приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Дубровской И.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в доводах кассационной жалобы.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания судом ошибочно применен уголовный закон.

Как отмечено, по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25.05.2009 г. Дубровская И.В. осуждена по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ - за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По приговору от 7 сентября 2007 года Дубровская И.В. осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ - преступление небольшой тяжести.

В силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за умышленное преступление небольшой тяжести при признании рецидива не учитывается.

При назначении наказания учтено отягчающее обстоятельство в виде опасного рецидива преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 18 УК РФ следует, что вид рецидива преступлений судом установлен неверно.

При совершении Дубровской И.В. тяжкого преступления, за что она осуждена по настоящему приговору, и наличии судимости за преступление средней тяжести образуется рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, как указано в приговоре.

Ошибочное применение уголовного закона влечет изменение приговора на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Несмотря на это, оснований для смягчения наказания осужденной не усматривается.

Наказание Дубровской И.В. назначено в минимальном размере, обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Судом правильно указано, что Дубровская И.В. ранее неоднократно судима, вновь совершила тяжкое преступление, связанное с распространением наркотических средств в обществе.

Исходя из этих же обстоятельств судом не усмотрено возможности применения положений ст. 82 УК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для его смягчения и применения положений ст.ст. 64, 82 УК РФ не усматривается.

Доводы осужденной о необоснованном взыскании процессуальных издержек не основаны на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания, постановление об оплате труда адвоката исследовано в судебном заседании, после чего заслушано мнение Дубровской И.В., которая возражений по взысканию процессуальных издержек не заявила.( т. 2 л.д. 33)

Таким образом, требования закона судом выполнены.

Кассационная жалоба Дубровской И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года в отношении ДУБРОВСКОЙ И. В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на ее осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25.05.2009 г. по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, указав на осуждение по указанному приговору по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключить из той же части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений, указав на отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Дубровской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: