Председательствующий Зуев С.А. Дело № 22- 3584/ 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Денисова В.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2011 года, которым в принятии жалобы

ДЕНИСОВА В. М. о признании незаконными действий должностных лиц СК по Томской области -

отказано.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

20 июня 2011 года в Советский районный суд г. Томска поступила жалоба заявителя Денисова В.М., в которой он просил признать незаконными действия должностных лиц СК по Томской области, не информирующих его о результатах рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Пенсионного Фонда РФ по г. Томску.

Проверив жалобу, - судья отказал в принятии ее к производству для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Денисов В.М. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения.

Отмечает, что положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрена возможность принятия указанного судебного решения.

Кроме того, указывает, что «аналогичной» жалобы до этого судом не рассматривалось, поэтому ссылка в судебном решении на данное обстоятельство является необоснованной.

Просит постановление отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ жалобы на процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, на другие решения и действия( бездействия) должностных лиц по делам досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию подаются в районный суд и рассматриваются судьей по месту производства предварительного расследования.

Как следует из содержания жалобы, Денисов В.М., обратившись в суд с жалобой на действия должностных лиц следственного органа, не указал обстоятельства и место совершения деяния, содержащего, по его мнению, признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения, действия(бездействия) должностных лиц подлежат рассмотрению по первой инстанции судом по месту, где должно производиться предварительное расследование в случае возбуждения уголовного дела. Предварительное расследование проводится по месту совершения деяния.

Таким образом, жалоба заявителя не позволяет определить ее подсудность, что препятствует принятию ее к производству и рассмотрению Советским районным судом г. Томска.

Кроме того, как следует из судебного решения того же суда от 29 июля 2011 года и кассационного определения от 12 сентября 2011 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, заявителю 20 июня 2011 года дан ответ, что его обращение о неправомерных действиях сотрудников Пенсионного фонда г. Томска направлено для рассмотрения прокурору Томской области.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что должностные лица органа расследования бездействуют, является надуманной.

Направление заявление другому должностному лицу, само по себе, не препятствует доступу заявителя к правосудию и не нарушает его конституционных прав, поскольку заявление направлено для проверки.

Ссылка заявителя на то, что он обратился с заявлением о совершении должностными лицами Пенсионного фонда преступления, обоснованной быть признана не может, поскольку связана с собственной оценкой сложившейся ситуации.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таких данных, должностными лицами следственного органа не установлено.

В судебном решении правильно указано, что жалоба заявителя связана с одними и теми же обращениями на работников Пенсионного фонда. По такой же жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ уже принято судебное решение о его возвращении заявителю, что подтверждается копией постановления от 8 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отказе в принятии жалобы Денисова В.М. для рассмотрения порядке требований ст. 125 УПК РФ».

Иное толкование закона заявителем противоречит содержанию закона, а потому является неубедительным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Денисова В.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2011 года по жалобе ДЕНИСОВА В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: