Судья: Сасина А.В. Дело №22-3491/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Руди А.А., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Говоровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Лекаревой Л.В. в защиту интересов осужденного Песковского С.Н. и осужденного Песковского С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2011 года, которым

Песковский С. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, работающий, /__/, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденного Песковского С.Н., адвоката Лекаревой Л.В., представителя гражданского ответчика Быстровой И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших Ж., Ж., представителя потерпевших – адвоката Ведерникова В.М., прокурора Паницкого И.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Песковский С.Н. признан виновным в совершении нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в /__/ 07 марта 2010 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Песковский С.Н. вину в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах адвокат Лекарева Л.В. в защиту интересов осужденного Песковского С.Н. и осужденный Песковский С.Н., просят приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливостью приговора. По мнению адвоката и осужденного, виновность Песковского С.Н. в совершении инкриминируемого деяния не доказана. По мнению адвоката и осужденного, заключение автотехнической экспертизы /__/ от 09 мая 2010 года является недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного заседания не подтверждены соответствующие полномочия эксперта Л. Также, по мнению адвоката и осужденного, экспертом Л. неверно произведены расчеты при проведении экспертизы, что повлияло на выводы экспертизы. При этом, в тексте кассационных жалоб приводятся собственные расчеты адвоката и осужденного. С учетом изложенного, по мнению авторов жалоб, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы. Кроме этого, по мнению авторов жалоб, причиной ДТП явилось неправомерное поведение пешеходов Ж.. Кроме этого, по мнению адвоката и осужденного, в ходе судебного разбирательства судом неверно установлено место наезда на пешеходов, а именно, наезд произошел вне зоны действия знака «пешеходный переход». При этом, по мнению авторов жалоб, следует критически отнестись к показаниям свидетелей В., В., Ч., Б., поскольку они опровергаются показаниями Песковского С.Н., видеозаписью с камеры С., схемой ДТП. Кроме этого, по мнению адвоката и осужденного, нельзя доверять показаниям Ж., поскольку она неоднократно меняла показания и следует решить вопрос о привлечении её к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также, по мнению авторов жалоб в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, подтверждающие показания Песковского С.Н. о том, что он двигался со скоростью 40-45 км/час. Кроме этого, по мнению авторов жалоб, в ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожное покрытие обладало иными качествами, чем это установлено судом. Также, по мнению адвоката и осужденного, судом не учтены противоречия и неточности в показаниях свидетелей Л., Е. Кроме этого, по мнению авторов жалоб схема ДТП неточна. Также, по мнению адвоката и осужденного, судом не учтены многочисленные противоречия в показаниях свидетелей. Протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, поскольку отсутствовали понятые. По мнению адвоката и осужденного, указанные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне судьи, которой дважды заявлялся отвод, а также о правомерном поведении осужденного. Кроме этого, адвокатом и осужденным обращается внимание на то, что Песковский С.Н. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также, по мнению адвоката, провозглашение только резолютивной части приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекшем отмену приговора. С учетом изложенного, приговор подлежит отмене с оправданием Песковского С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тыняный В.А. считает приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденного судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ж. следует, что 07 марта 2010 года она, Ж. и Ж. переходили дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на пересечении /__/ и /__/. При этом, они убедились, что двигавшиеся по первой полосе автобус и джип остановились, пропуская их. Из второго ряда проезжей части выехал маршрутный автобус, который сбил Ж. и Ж. В результате наезда Ж. - погибла. Также, из показаний потерпевшей следует, что автобус не подавал звуковых сигналов, дорожное покрытие было - мокрый асфальт. После ДТП она уточняла следователю место наезда, так как во время наезда указала его неточно, находясь шоковом состоянии.

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что 07 марта 2010 года он и его жена - Ж. были сбиты на пешеходном переходе маршрутным автобусом.

Из показаний свидетелей В. и В. - водителей троллейбуса и джипа, которые остановились перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, следует, что 07 марта 2010 года они стали очевидцами того, как маршрутный автобус сбил мужчину и женщину на нерегулируемом пешеходном переходе на пересечении /__/ и /__/. При этом на дорожном покрытии снега или льда не было.

Из показаний свидетеля Д. –сотрудника ГИБДД, следует, что 07 марта 2010 года около 16 часов двигаясь по /__/ увидел, что маршрутный автобус /__/ совершил наезд на мужчину и женщину. Он сообщил об этом в дежурную часть, установил свидетелей – водителей троллейбуса и джипа, которые пояснили, ему, что маршрутный автобус сбил пешеходов, когда последние переходил проезжую часть в зоне пешеходного перехода. Водитель автобуса пояснил ему, что отвлекся и не увидел пешеходов. Дочь потерпевших была шоковом состоянии. Дорожное покрытие было сухое.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она была очевидцем, как маршрутный автобус сбил мужчину и женщину в зоне пешеходного перехода.

Из показаний свидетелей Е. и Л. следует, что они приехали на место ДТП и видели, что дорожное покрытие было мокрым.

Из показаний специалиста Ж. следует, что он оказывал помощь следователю в обнаружении и изъятии следов ДТП. Состояние дорожного покрытия он определил как мокрый асфальт.

Из показаний эксперта Л. следует, что он имеет право на проведение автотехнических экспертиз.

Из показаний свидетеля З. следует, что он составлял схему ДТП и ошибочно указал на схеме ошибочно указал расстояние в 4 метра вместо 14 метров.

Также вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку места ДТП, местоположение трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы от 03 мая 2010 года о причинах смерти и имевшихся телесных повреждениях у Ж., заключением судебно-медицинской экспертизы от 11 мая 2010 года о характере повреждений Ж., заключением автотехнической экспертизы /__/ от 09 мая 2011 года, согласно которой скорость движения автобуса была от 71,9 км/час до 78, 1 км/час.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, не имея существенных противоречий, отвечают признакам относимости и допустимости и полностью опровергают версию осужденного о его невиновности в наезде на пешеходов. При этом, судом были исследованы все доказательства, представленные стороной защиты, им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о недопустимости заключения автотехнической экспертизы /__/ от 09 мая 2010 года, о неверном производстве расчетов при проведении экспертизы, о недопустимости показаний свидетелей В., В., Ч., Б., о противоречиях и неточностях в показаниях свидетелей Л., Е. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указывалось выше данные доказательства не имеют существенных противоречий. При этом, судом первой инстанции дана оценка относительно допустимости указанных доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными по причинам указанным выше.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном поведении пешеходов Ж. судебная коллегия находит несоответствующими исследованным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о неверном установлении место наезда на пешеходов судебная коллегия также находит противоречащими указанным выше доказательствам.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденных о том, что нельзя доверять показаниям Ж. судебная коллегия находит надуманными, поскольку показания данной потерпевшей согласуются с другими исследованными доказательствами

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что дорожное покрытие обладало иными качествами, судебная коллегия находит несоответствующими действительности.

Доводы кассационной жалобы адвоката о провозглашении только резолютивной части приговора опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

Наказание осужденному Песковскому С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Песковского С.Н. и другие обстоятельства, в том числе, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2011 года в отношении Песковского С. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Лекаревой Л.В. и осужденного Песковского С.Н.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: