Судья Сибова И.А. дело № 22-3534/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего – Отконова С.Н..,

судей – Кривошенина Ю.Г., Нохрина А.А.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солдатова А. П., родившегося /__/ в /__/ на постановления судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 1 марта 2011 года о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Солдатова А.П. и адвоката Смирнову А.А. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что жалоба осужденного Солдатова А.П. не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Солдатов А.П. приговором Северского городского суда Томской области 24 ноября 2006 года осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28 января 2011 года в Октябрьский районный суд г. Томска от осужденного Солдатова А.П. поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

1 марта 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

1 марта 2011 года также был разрешен вопрос об оплате труда адвоката по назначению и постановлено взыскать из средств федерального бюджета в пользу адвоката Дудко А.В. /__/ рублей /__/ копеек и перечислить их на расчетный счет адвокатского кабинета. Одновременно постановлено взыскать с осужденного Солдатова А.П. судебные издержки по оплате труда адвоката в сумме /__/ рублей /__/ копеек в доход федерального бюджета РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить. Указывает, что судебные издержки с него не подлежат взысканию, поскольку от услуг защитника он отказался, у него отсутствуют средства для оплаты труда адвоката.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании от 1 марта 2011 года Солдатов А.П. ходатайствовал о предоставлении ему адвоката по назначению в порядке ст. 132 УПК РФ, при этом Солдатов А.П. возражал против взыскания с него процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, в виду отсутствия финансовых средств, в тоже время от услуг защитника не отказывался.

Замечания на протокол судебного заседания в данной части Солдатовым А.П. не приносились.

Поскольку Солдатов А.П. в судебном заседании не отказался от указанного адвоката, является физически здоровым и трудоспособным, в связи с чем, может работать и возместить процессуальные издержки, оснований для освобождения Солдатова А.П. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 1 марта 2011 года о взыскании с Солдатова А. П. процессуальных издержек оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: