Судья: Ирисова Т.Б. Дело № 22-3168/2011 г.

                            К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                            Демидова Д.В.

судей                                               Низамиевой Е.Н., Руди А.А.

при секретаре       Травковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 08 сентября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Ванеева С. М. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 24 июня 2011 года, по которому

Ванеев С. М., родившийся /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, судимый 14.01.2009 Каргасокским районным судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к двум годам одному месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.01.2009.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.01.2009 и окончательно назначено четыре года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Ванеева С.М., его защитника Гордиенко О.Ю., в защиту интересов осужденного, выступление прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия      

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Ванеев С.М. признан виновным в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия и боеприпасов, а так же в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в /__/ в первых числах мая 2010 года по март 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ванеев С.М. вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Ванеев С.М., выражая несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не обосновано сделаны выводы о невозможности сохранения условного осуждения по приговору суда от 14.01.2009 года. Указывает, что не согласен с представленной на него характеристикой, в части того, что в период условного осуждения допускал нарушения: не отмечался 2 раза в месяц, однако он находился в это время на лечение. Указывает, что никогда не взялся бы за оружие, если бы не возникла угроза для его жизни и здоровья, он раскаивается в содеянном, дал признательные показания, не пытался уйти от ответственности, в связи с этим просит назначить условное осуждение. Указывает, что он добровольно сдал оружие и патроны при свидетеле С., но так как не было понятых следователь не изъял данное оружие и патроны. Не согласен, что суд разделил одно уголовное дело на два производства и вынес два приговора по одному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного     государственный обвинитель Жеравин А.С. просит приговор оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных Ванеевым С.М. доводов.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Виновность Ванеева С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Ванеева С.М. подтверждаются показаниями самого Ванеева С.М. на предварительном следствии, в которых он подробно изложил, при каких обстоятельствах им изготовлен обрез и несколько патронов для данного оружия, и как он осуществлял их хранение в дальнейшем.

Из показаний свидетеля С. следует, что Ванеев достал из дивана обрез ружьё, зарядил его патрона и произвел выстрел. Х. вырвал ружьё из рук Ванеева, а она из рук Х. после чего выбросила во дворе, в снег. Производя осмотр места происшествия, следователь в её квартире обнаружил патроны к ружью, три из которых Ванеев нашел летом 2010 года в сарае.

Согласно приговора Каргасокского районного суда от 05.07.2011 года Ванеев С.М.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ путём выстрела из обреза гладкоствольного огнестрельного оружия в сторону М., при этом он причинил последнему смерть по неосторожности.

В связи с данными обстоятельствами, при обыске усадьбы и дома Ванеева С.М. были изъяты: обрез гладкоствольного огнестрельного оружия и патроны. При этом понятые, присутствующие при проведении обыска, а именно свидетели Б. и Г. подтвердили, что настоящий обыск проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и со стороны сотрудников правоохранительных органов незаконных действий не совершалось.

Оснований считать показания свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам судебная коллегия не усматривает. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, исследованными судом.

Оснований считать, что Ванеевым С.М. добровольно были выданы: обрез гладкоствольного огнестрельного оружия и патроны, не имеется, а утверждения осужденного о том, что сотрудниками милиции не было оформлено добровольное изъятие из-за отсутствия понятых, основаны исключительно на его предположениях, и противоречат вышеуказанным показаниям понятых и протоколу изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вместе с тем, сдача холодного оружия и патронов к нему признается добровольной, если лицо заявляет о ней представителям власти при отсутствии ситуации, угрожающей обнаружению этого оружия. Однако, данное огнестрельное оружие и боеприпасы были предметом преступления, совершенного Ванеевым С.В., после чего в результате осмотра места происшествия огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты.

Таким образом, суд первой инстанции, верно квалифицировал действия Ванеева С.М. по ч.1 ст.222 УК РФ.

Довод осужденного, что суд разделил одно уголовное дело на два производства и вынес два приговора по одному делу, противоречит материалам дела.

Так, 04.05.2011 года в Каргасокский районный суд Томской области поступило в порядке ч.1 ст. 222 УК РФ. Выделение дела в отдельное производство в отношении Ванеева судом не производилось.

Согласно, протокола судебного заседания сторонами не заявлялось ходатайство о соединении данного уголовного дела в производство с каким-либо делом.

В соответствии с п.4 ст.153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Исходя из материалов дела, препятствий для раздельного рассмотрения уголовного дела в отношении Ванеева С.М. (с приложенным к кассационной жалобе приговора суда от 05.07.2011) у суда не имелось, а сторонами не заявлялось. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать не законным.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание Ванееву С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в период условного осуждения по приговору от 14.01.2009 года, а также данных о его личности.

Кроме этого, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию преступления по всем эпизодам преступлений.

Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что Ванеев С.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельства, учтенные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии наказание, назначенное Ванееву С.М., является справедливым и оснований для смягчения или применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, по совокупности приговоров при отмене условного освобождения, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст.ст. 58, 69, 70, ч.4 ст.74 УК РФ судом соблюдены.

По изложенным мотивам приговор Каргасокского районного суда Томской области от 24 июня 2011 г. является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по содержащимся в кассационном представлении доводам не имеется.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как просит об этом осужденный, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 24 июня 2011 г. в отношении Ванеева С. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: