Судья: Колмогоров П. И. Дело № 22-3294 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Нохрина А. А., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Сомовой Т. В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Солодовникова Е. М. в защиту осужденного Тупицина А. А. на приговор Томского районного суда Томской области от 12 июля 2011 г., которым:

ТУПИЦИН А. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый 16 февраля 1998 года Асиновским городским судом Томской области по ст. ст. 162 ч. 2 п. А, Б, В, Г, 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 1 июля 2004 года условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвоката Солодовникова Е. М. в защиту осужденного Тупицина А. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И. А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупицин А. А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в дневное время 8 апреля 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Тупицин А. А. вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Солодовников Е. М. в защиту осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласившись с судебным решением, настаивает на том, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, просит о применении ст. 73 УК РФ. Ссылается на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые были учтены судом, то, что осужденный социально адаптирован, проживает с /__/, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, раскаялся в содеянном, является /__/, причиненный потерпевшему ущерб, в том числе и моральный, возмещен.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Крылов Б. А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Тупицина А. А. и юридическая оценка содеянного, сторонами не оспариваются.

Наказание Тупицину А. А. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который ранее судим, данное преступление им совершено в условиях опасного рецидива, что обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. При этом, судом в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, иные данные о личности осужденного, отношение к содеянному, семейное и социальное положение, на что защита указывает в доводах жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда, касающиеся вида и размера наказания, которое следует назначить осужденному, в приговоре приведены, мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Тупицину А. А. правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежащими по причине из несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 12 июля 2011 года в отношении ТУПИЦИНА А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: