Судья: Гончаров А.И.                                                          Дело №22-3551/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск             12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: Председательствующего: Нестерова М.В.,

Судей : Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Байборова К.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 07 июня 2011 года, которым

Байборову К. Ю., родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора Колпашевского городского суда Томской области от 01 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление адвоката Шнейдер Н.М. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 01 февраля 2010 года Байборов К.Ю. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Байборов К.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора, в связи с изменениями, внесенными в ст. 61 и ст. 62 УК РФ, а также в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

07 июня 2011 года судья Кировского районного суда г. Томска, ознакомившись с ходатайством осужденного и приговором суда, отказал в принятии ходатайства к рассмотрению.

В кассационной жалобе осужденный Байборов К.А. считает постановление судьи незаконным. Указывает, что он является /__/, и к нему необходимо применение ст.81 УК РФ. Просит постановление судьи пересмотреть.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

Из положенийст.10УК РФ следует, что     новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного,     подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания. При этом закон, устраняющий преступность деяния, влечет освобождение осужденного от наказания; закон, смягчающий наказание за деяние, влечет     сокращение наказания в пределах санкции нового уголовного закона с учетом положений, как Общей части Уголовного Кодекса, так и Особенной части; закон, иным образом улучшающий положение осужденного, влечет применение иных оснований нового уголовного закона.

Из приведенных положений уголовно-процессуального и уголовного законов следует, что в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суд может разрешить вопрос о применении обратной силы уголовного закона в случае, если новый уголовный закон издан и вступил в силу после вступившего в законную силу приговора суда.

Если такой закон издан и действовал после совершения преступления, но до постановления приговора, то суд рассматривающий дело по существу обвинения обязан сам применить положения нового уголовного закона, имеющего обратную силу, с учетом требований ст. 10 УК РФ.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Байборова К.Ю.постановлен 01 февраля 2010 года.

Таким образом, внесенные в ст.ст. 61,62 УК РФ изменения Федеральным законом № 141–ФЗ от29.06.2009 г. уже действовали на момент вынесения приговора, следовательно, подлежали применению судом, постановившим приговор.

Поскольку иных изменений, улучшающих положение осужденного Байборова К.Ю., со дня постановления и вступления в законную силу приговора от 01.02.2010 г. в уголовное законодательство в ч.1 ст. 105 УК РФ, и правил назначения наказаний, не вносилось, в том числе Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, то при таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в принятии ходатайства осужденного     к рассмотрению в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ является правильным.

Довод осужденного о необходимости освобождения его от наказания в связи с болезнью не может быть предметом рассмотрения в рамках материала о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ. Данный вопрос является предметом отдельного рассмотрения в порядке требований ст. 396-399 УПК РФ, при соответствующем обращении осужденного в суд с подобным ходатайством.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Байборова К.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Томска     от 07 июня 2011 года в отношении Байборова К. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: