Судья: Колмогоров П. И. Дело № 22- 3570 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Нохрина А. А., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Сомовой Т. В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ливадова А. С. на приговор Томского районного суда Томской области от 27 июля 2011 г., которым:

ЛИВАДОВ А. С., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:

- 18 февраля 2010 года Томским районным судом Томской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 мая 2010 года по отбытии срока наказания;

- 9 марта 2011 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ приговора Томского районного суда Томской области от 9 марта 2011 года, об исчислении срока наказания с зачетом времени содержания под стражей с 13 июля 2011 года.

Взыскано с Ливадова А. С. в пользу Я. в возмещение причиненного ущерба /__/ рубля.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвоката Смирновой А. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ливадов А. С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 18 часов 17 сентября 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ливадов А. С. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной жесткости назначенного наказания. Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании, признание вины, раскаяние в содеянном, считает, что судом при назначении наказания указанные обстоятельства не учтены должным образом.

Выражает несогласие с выводами суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Указывает на необъективность характеристики из мест лишения свободы, которую суд учел в приговоре.

Просит об изменении приговора и назначении более мягкого наказания.

В представленных возражениях государственный обвинитель Ильмурадов В. А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Ливадова А. С. в инкриминированном ему деянии основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Значительность причиненного потерпевшему ущерба хищением, подтверждена как суммой хищения в ее денежном выражении, что осужденным не оспаривается, так и значимостью похищенного для потерпевшего, его семейным и материальным положением, уровнем доходов. Выводы суда в приговоре в данной части подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит. Тот факт, что большая часть похищенного – сотовый телефон, во время производства расследования по делу была возвращена потерпевшему, не может влиять на объем хищения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, действия осужденного квалифицированы правильно по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Учтены судом при назначении наказания все значимые обстоятельства, характеризующие его личность, все установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Какие – либо основания сомневаться в объективности характеристики на осужденного из мест лишения свободы за время отбывания наказания по предыдущему приговору, отсутствуют.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не в максимальном размере, исходя из санкции статьи.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение в части назначения вида исправительного учреждения, соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 27 июля 2011 года в отношении ЛИВАДОВА А. С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: