судья Богданов М.А. дело № 22- 3612/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Отконова С.Н., судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А., при секретаре Зизюк О.В., рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Саматова Р.М. в защиту интересов обвиняемой Калачевой О.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 года, которым в отношении Калачевой О. А., родившейся /__/ в /__/, /__/, имеющей /__/ образование, не судимой, /__/, не работающей, проживающей в /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Черского С.Н., в защиту интересов обвиняемой Калачевой О.А., по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Органами предварительного расследования Калачева О.А. обвиняется в совершении мошенничества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. В процессе расследования настоящее уголовное дело соединено с другими уголовными делами, связанные хищением денежных средств из федерального бюджета. 29 августа 2011 года в порядке требований ст. 91, 92 УПК РФ задержана Калачева О.А. и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 30 августа 2011 года следователь, по согласованию с руководителем следственного органа,обратился в судс ходатайством об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом в тот же день рассмотрено и удовлетворено, в отношении Калачевой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат находит вышеуказанные судебное решение незаконными, подлежащими отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для содержания Калачевой О.А. под стражей, поскольку ей предъявлено обвинение в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что выводы суда о возможности Калачевой О.А. продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованы и ничем не подтверждены в ходе судебного заседания. Отмечает, что Калачева О.А. имеет на иждивении малолетнюю дочь. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Конопатов А.М. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения. Обсуждая вопрос о необходимости участия Калачевой О.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу без ее участия, так как ходатайство Калачевой О.А. заявлено в день рассмотрения жалобы судом кассационной и отложение судебного заседания для доставления обвиняемой в суд приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем будут нарушено ее же право на скорейшее рассмотрение жалобы. Позиция Калачевой О.А. в полной мере доведена до суда в жалобе адвокатом, и судебной коллегии она понятна, в суде кассационной инстанции ее интересы представляет адвокат. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для избрания Калачевой О.А. меры пресечения, связанной с заключением под стражу, лишены оснований. Как следует из представленных материалов жалобы, на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения Калачева О.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В соответствии со ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении Калачевой О.А. меры пресечения в виде заключение под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания подозреваемой, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое, обоснованно фактическими данными, подтверждающими наличие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обоснованно указал, что на ряд свидетелей по уголовному делу было оказано давление, вследствие чего есть основания полагать, что, находясь на свободе, Калачева О.А. может воспрепятствовать следствию путем угроз участникам уголовного судопроизводства. С выводами суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Калачева О.А., не является преступлением в сфере предпринимательской деятельности, не согласиться объективных оснований не имеется. Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось. Принимая во внимание все вышеизложенное, а также обвинение Калачевой О.А. в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, существенно превышающий два года, следует признать, что суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено. Таким образом, постановление суда об избрании Калачевой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Саматова Р.М. - не подлежащими удовлетворению. На основании изложенногоируководствуясьст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Советского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 года в отношении Калачевой О. А. оставить без изменения,акассационнуюжалобу адвоката –без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: