Судьи: Богданова Е.А., Мысливцев Д.Ю. дело 22-3506/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 8 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Отконова С.Н., судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А., при секретаре Зизюк О.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе осужденного Манеева М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 28 января 2011 года, которым в отношении Манеева М. В.,родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, /__/, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу /__/, имеющего /__/ образование, не работающего, ранее судимого: - 11.12.2008 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, - 02.03.2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.12.2008 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, постановлением этого же суда от 14 апреля 2010 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 20 дней, - 05.07.2010 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и п. в ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ (с приговором от 02.03.2009 года) к 2 годам лишения свободы, приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 7 октября 2010 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Манеева М.В. и адвоката Смирнову А.А. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции изменить, судебная коллегия, установила: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 7 октября 2010 года Манеев М.В. признан виновным в совершении покушения на кражу. Преступление совершено 5 декабря 2008 года в /__/ при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании Манеев М.В. вину в совершении указанного преступления не признал. Не согласившись с приговором мирового судьи, Манеев М.В. обжаловал его в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Томска, указывая на свою невиновность. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 января 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Манеева М.В. - без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный с постановлениемне согласен, считает приговор мирового судьи незаконным. Отмечает, что выводы суда о его виновности построены на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей К., свидетелей С. и К. Полагает, что суду следовало также установить личность и допросить молодого человека, который сообщил потерпевшей о краже из магазина. Считает, суд не обосновано пришел к выводу о наличии у него умысла на хищение. Выражает несогласие со стоимостью похищенного имущества. Не согласен с выводами суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что в протоколе не в полном объеме напечатаны показания свидетелей, а сам протокол изготовлен некачественно. После провозглашения приговора был не в полном объеме ознакомлен с материалами дела. Просит приговор отменить. В возражениях на кассационную жалобугосударственный обвинитель Барышникова В.И., считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Манеева М.В. в покушении на кражу портмоне из торгового зала магазина «/__/» основаны на доказательствах, полученных в ходе дознания, проверенных в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции и получивших правильную оценку. Судом обоснованно в качестве доказательства вины взяты показания потерпевшей и свидетелей К., К., С., поскольку они согласуются между собой и с материалами дела. Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и подтверждают вывод суда о виновности Манеева М.В. в совершении инкриминируемого преступления. Вопреки доводам жалобы осужденного оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям у суда не имелось. Оснований для оговора свидетелями Манеева М.В. в совершении преступления судом установлено не было. Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку, в соответствии с правилами ст. 17, 88 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Манеева М.В. в судебном заседании, при этом суд указал в приговоре причины, по которым он обоснованно отверг версию Манеева М.В. об отсутствии у нее умысла на хищение портмоне, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Манеева М.В. в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции. Выводы суда, изложенные в состоявшихся судебных решениях, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, надлежащим образом обоснованы, мотивированы. С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основан на противоречивых доказательствах, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, сомнений в виновности осужденного в совершении указанного преступления у суда не возникло. Также нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте судебного следствия. Согласно протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, участниками судебного заседания ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей не заявлялось. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и в установленном законом порядке замечания на него участники процесса не подавали. Наказание Манееву М.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из содеянного и данных о его личности. При этом судьей мотивированы выводы о назначении Манееву М.В. наказания именно в виде лишения свободы. Судебными инстанциями в полной мере учтены все обстоятельства по делу,а потому Манееву М.В. назначено справедливое наказание. Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Доводы осужденного о том, что он не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, опровергаются имеющимися в материалах дела его расписками. В тоже время, судебная коллегия считает, что в отношении Манеева М.В. на основании ст.10 УК РФ подлежит применению Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающий наказание. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Действия Манеева М.В. следует переквалифицировать в силу ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ со смягчением наказания. Кроме этого, в соответствии с п. а ч. 1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекли два года. Согласно требованиям закона, разъяснения которому даны в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", если срок давности уголовного преследования истек до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По данному уголовному делу, преступление за совершение которого осужден Манеев М.В., относятся к категории деяний небольшой тяжести и согласно приговора совершено Манеевым М.В. 5 декабря 2008 года. Со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет. При этом течение срока давности уголовного преследования приостанавливалось не более чем на два месяца. Таким образом, сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ истекли после вынесения приговора и постановления суда апелляционной инстанции до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Исходя из этих обстоятельств, Манеева М.В. следует освободить от назначенного наказания по указанной статье. Подлежит также исключению указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 7 октября 2010 года и постановление Ленинского районного суда г. Томска от 28 января 2011 года в отношении Манеева М. В. изменить. Переквалифицировать действия Манеева М.В. с ч. 3 ст. 30 и ч 1 ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. Освободить Манеева М. В. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности. Исключить указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 5 июля 2010 года. В остальной части судебные решения оставить без изменения. Председательствующий: Судьи коллегии: