Председательствующий: Кузеванов А.В. Дело №22-3185/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 15 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Бершанской М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельникова В.А. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 1 июля 2011г., которым

Мельников В. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, судимый:

1.      07.12.2009. Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления Колпашевского городского суда от 03.05.2011. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.06.2011.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Колпашевского городского суда от 05.05.2010. условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима;

2.      14.12.2009. мировым судьей судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области по ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Мельникову В.А. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 07.12.2009. и 14.12.2009. и окончательно Мельникову В.А. назначено 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мельникову В.А. исчислен с 01.07.2011., зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Мельникова В.А. под стражей с 09.09.2010. по 09.03.2011.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 1 июля 2011г. также осуждена Перескокова Л. Е., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Мельникова В.А., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Мельников В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в /__/: 12 мая 2010г.– тайное хищение чужого имущества; 22 мая 2010г. – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников В.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 27.07.2011. и 05.09.2011. осужденный Мельников В.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование по эпизоду хищения имущества П. (ст.80 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишение свободы на исправительные работы. Также просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 23.05.2010. по 08.09.2010. и с 02.11.2009. по 13.12.2009. по приговору от 14.12.2009.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлов В.А. просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 01.07.2011. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мельникова В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мельникова В.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Виновность Мельникова В.А. в тайном хищении имущества потерпевшего П. полностью доказана.

Так, судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Выводы суда о виновности осужденного Мельникова В.А. в тайном хищении имущества потерпевшего П. подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшего П., свидетеля С., а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы осужденного Мельникова В.А. не могут повлечь отмену или изменение приговора.

Вина осужденного Мельникова В.А. в совершении тайного хищения имущества П., нашла подтверждение в частности:

- в показаниях потерпевшего П. в судебном заседании о том, что 12.05.2010. он рассказывал Мельникову В.А., как открывается входная дверь его дома; вечером, когда он вернулся домой, дверь была открыта, а из дома похищены ноутбук и мужские туфли, в доме стояли резиновые сапоги, принадлежавшие Мельникову В.А.;

- в показаниях свидетеля С. на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, о том, что к нему приходил Мельников В.А., при нем был ноутбук, обут он был в ботинки, которые ему были малы.

Оснований для недоверия показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, суд правильно признал их достоверными, поскольку показания каждого из них логичны, последовательны, соответствуют друг другу, подтверждены другими доказательствами.

Анализ показаний потерпевшего и свидетеля в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Мельникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом проверялись доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Судом проверены показания осужденного Мельникова В.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Согласно протоколу явки с повинной Мельникова В.А. от 26 мая 2010г. в момент нахождения его в доме потерпевшего у него возник умысел на хищение туфель и ноутбука, туфли Мельников В.А. собирался носить сам, а ноутбук взял, чтобы продать или поменять на спиртное.

При проверке показаний на месте в присутствии защитника Мельников В.А. аналогично описал обстоятельства преступления, при этом положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, он был предупрежден о том, что его показания при проверке на месте могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Мельникова В.А. об отсутствии доказательств того, что он совершил кражу имущества П., несостоятельны. Они опровергаются в первую очередь показаниями самого осужденного на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Мельникова В.А. в совершении тайного хищения имущества П. Каждое доказательство, приведенное в постановленном приговоре, в обоснование выводов о виновности Мельникова В.А. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Мельникова В.А. в тайном хищении имущества П. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий осужденного по эпизоду хищения имущества П. по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

При назначении Мельникову В.А. наказания суд выполнил все требования закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного, который отрицательно характеризуется, не имеет постоянного источника дохода, не желает трудоустраиваться; отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной Мельникова В.А. по эпизодам хищения имущества П. и Н.; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, по совокупности приговоров, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст.69, ст.70, ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы осужденного о возможности назначения ему для отбывания наказания колонии-поселения являются несостоятельными, поскольку постановлениями Колпашевского городского суда Томской области от 05.05.2010. об отмене условного осуждения по приговорам от 07.12.2009. и 14.12.2009. и постановлением того же суда от 24.06.2010. о приведении указанных приговоров в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Мельникову В.А. для отбывания наказания была назначена исправительная колония общего режима, а окончательное наказание Мельникову В.А. по обжалуемому приговору назначалось по правилам ст.70 УК по совокупности с приговорами от 07.12.2009. и 14.12.2009., что исключает возможность назначения осужденному для отбывания наказания колонии-поселения.

Назначенное Мельникову В.А. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

Несостоятельными являются доводы осужденного Мельникова В.А. о зачете в срок назначенного наказания времени содержания его под стражей с 23.05.2010. по 08.09.2010. и с 02.11.2009. по 13.12.2009., поскольку постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 24.06.2010. время нахождения его под стражей с 02.11.2009. по 13.12.2009. было зачтено в срок отбывания наказания, а время с 23.05.2010. по 08.09.2010. не является временем содержания под стражей, а считается временем отбывания Мельниковым В.А. наказания по приговору от 14.12.2009., которое было частично присоединено в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Мельникову В.А. наказанию по обжалуемому приговору.

Доводы осужденного о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, при проверке законности и обоснованности постановленного в отношении него приговора не основаны на положениях закона.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 1 июля 2011г. в отношении Мельникова В. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: