Судья: Совалкова Л.Н. Дело № 22-3656/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 15 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего: Демидова Д.В.,

судей Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Камаловой З.А.,

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов обвиняемой Фокиной Е.А. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 02 сентября 2011 года, которым в отношении:

Фокиной Е. А., родившейся /__/ года в /__/, гражданки /__/, имеющей /__/ образование, /__/, не работающей, зарегистрированной и проживающей в /__/, ранее судимой:

1) 01.12.2010 года Советским районным судом г.Томска по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления адвоката Агаршева С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01 сентября 2011 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества Д., с применением к последней насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 27.08.2011 г. в дневное время у дома № /__/ по /__/ в /__/, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

01 сентября 2011 года, в 20 часов 35 минут, в порядке ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Фокина Е.А..

01 сентября 2011 года Фокиной Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

02 сентября 2011 г. следователь ОРПВТ « Кировский район» СУ УМВД России по г.Томску Б. возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении Фокиной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании 02.09.2011 г. и постановлением суда в отношении Фокиной Е.А. была избрана мера пресечения – заключение под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Агаршев С.А. считает, что постановление суда подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: личность Фокиной Е.А., которая имеет постоянное местожительство в /__/ и работы. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Фокина Е.А. не имеет намерение скрыться от следствия и суда либо совершить новое преступление. К тому же она вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаивается. Вина по преступлению относительно событий от 04 июля 2011 г., где в отношении Фокиной Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не установлена. От следствия она не скрывается. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника, помощник прокурора Кировского района г.Томска Ананенко В.В., опровергая доводы жалобы, просит постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении ходатайства органа расследования об избрании в отношении обвиняемой Фокиной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 108 УПК РФ      мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется) в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой,     меры пресечения и при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из ходатайства следователя,избрание в отношении Фокиной Е.А. меры пресечения в виде заключение под стражу связано с тем, что она обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, кроме того, в отношении нее имеется еще одно уголовное дело, по которому ей предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по которому ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она ранее судима, не имеет постоянного источника дохода, что дает следствию основания полагать, что Фокина Е.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные в ходатайстве следователя обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому заключение обвиняемой Фокиной Е.А. под стражу соответствует требованиям законности и обоснованности.

Как следует из представленных материалов, Фокина Е.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, свыше 2 лет лишения свободы, преступление, в котором она обвиняется, совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, кроме того, в отношении нее ранее было возбужденно еще одно уголовное дело, по которому ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по которому она находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, она не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Установленные судомобстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия, и свидетельствуют о наличие достаточных оснований полагать о возможности Фокиной Е.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Поскольку в статье 97 УПК РФ заложены положения вероятностного характера, то приведенные судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на законе, все они подтверждены материалами дела.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Фокиной Е.А. в материалах дела имеются.

Довод защитника о том, что Фокина Е.А. работает, объективного подтверждения не имеет.

Наличие у Фокиной Е.А. постоянного места жительства учитывалось судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой, и было оценено судом в совокупности с другими фактическими данными, которые признаны достаточными для избрания Фокиной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные вкассационную инстанцию дополнительные документы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы суда об избрании в отношении Фокиной Е.А.меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения     кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 02 сентября 2011 года в отношении Фокиной Е. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: