Судья: Зуев С.А. Дело №22-3661/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Каргиной О.Ю. и Уткиной С.С.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ВОРОБЬЕВА В. А., родившегося /__/ года в /__/ на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2011 года, которым ему отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на письменный ответ судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев В.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на письменный ответ судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2011 года, которым ему возвращено ходатайство об отсрочке исполнения приговора.

02 августа 2011 года судья Советского районного суда г. Томска отказал Воробьеву В.А. в принятии его жалобы к производству, сославшись на то, что положения ст.125 УПК РФ не регулируют процедуру обжалования решений и действий судьи.

На постановление судьи Воробьев В.А. подал кассационную жалобу, требуя его отмены, поскольку суд не дал оценки его доводам, а также принял решение без его участия.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Воробьева В.А., не находит оснований для отмены решения судьи.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями ч.1 ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой обжалованию подлежат только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Возможность обжалования решений и действий (бездействий) судьи в указанном порядке не предусмотрена.

С учетом изложенного, постановление судьи Советского районного суда г. Томска является законным и обоснованным, и при таких обстоятельствах необходимости давать оценку доводам заявителя, проводить по его ходатайству судебное заседание и приглашать на него Воробьева В.А. у суда первой инстанции не имелось.

Обсуждая вопрос о необходимости участия Воробьева В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его кассационную жалобу без его участия, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, чем будут нарушено его же право на скорейшее рассмотрение жалобы. При этом позиция Воробьева В.А. в данной жалобе в полной мере доведена до суда, и судебной коллегии она понятна.

Более того, по смыслу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» участие заявителя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечивается только при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст.125 УПК РФ не принималось, а в приеме жалобы было отказано.

Судебная коллегия также учитывает, что Воробьев В.А. был заранее уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность направить в суд дополнения к ней либо обеспечить участия в заседании своего представителя, однако данным правом он не воспользовался.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2011 года об отказе ВОРОБЬЕВУ В. А. в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на ответ судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: