Судья: Пашук И. О. Дело № 22-3568 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Отконова С. Н.

судей Нохрина А. А., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Зизюк О. В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Радченко С. А. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 21 июля 2011 г., которым в отношении:

РАДЧЕНКО С. А., родившегося /__/ г. в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу /__/, судимого 9 февраля 2011 года Томским районным судом Томской области по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение в виде лишения свободы по указанному приговору с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Радченко С. А. и его защитника – адвоката Смирнову А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Томского районного суда Томской области от 9 февраля 2011 г. Радченко С. А. был осужден по ст.158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: с периодичностью раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, трудоустроиться.

11 марта 2011 г. Радченко С. А. поставлен на учет в УИИ № 12 ГУ МРУИИ №2 УФСИН России по Томской области, где ему были разъяснены порядок, условия отбывания наказания и последствия их неисполнения, о чем отобрана подписка.

1 июля 2011 г. начальник Уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Радченко С. А. и об исполнении назначенного судом наказания в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля инспекции.

В обоснование указал, что по указанному осужденным месту жительства Радченко С. А. не проживает. При проверке по месту регистрации установить его местонахождение так же не представилось возможным.

Проведенные первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденного Радченко С. А. положительного результата не принесли, местонахождение его не установлено.

Данные обстоятельства подтверждают факт, что осужденный скрылся от контроля уголовно – исполнительной инспекции, с целью уклонения от исполнения приговора суда.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 21 июля 2011 года, представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 9 февраля 2011 г. в отношении Радченко С. А. отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Данное судебное решение Радченко С. А. обжаловано в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, сохранив ему условное осуждение. Указывает, что в УИИ не являлся по уважительной причине в связи с тем, что работал вахтовым методом в /__/ и в течение трех месяцев не мог оттуда выехать в /__/ в связи с отсутствием денежных средств. Об этом он ставил в известность начальника Белоярского РОВД и тот обещал сообщить о его местонахождении в уголовно – исполнительную инспекцию.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Кубусевич Д. А. полагает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании положений ст. 74 ч. 3 УК РФ отмена условного осуждения возможна, в том числе, если условно осужденный скрылся от контроля. Именно по этому основанию суд постановил об отмене условного осуждения Радченко С. А.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование законности и обоснованности предполагает всестороннее исследование и оценку всех обстоятельств, положенных в основу выводов о том, что осужденный скрылся от контроля УИИ с целью уклонения от исполнения приговора суда.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, осужденным были представлены документы в обоснование его позиции о том, что от контроля УИИ он не скрывался, а работал вахтовым методом в /__/ в ООО « /__/» в период с 12 апреля по 16 августа 2011 года, сообщить об этом в уголовно – исполнительную инспекцию возможности не имел.

Указанное обстоятельство и представленные осужденным документы не были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела, какой – либо оценки не получили, что могло повлиять на законность и обоснованность постановленного решения.

Поэтому судебная коллегия считает постановленное судом решение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение, дать оценку иным доводам кассационной жалобы и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387 – 389, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Томского районного суда Томской области от 21 июля 2011 года в отношении РАДЧЕНКО С. А. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Радченко С. А. отменить.

Из – под стражи осужденного РАДЧЕНКО С. А. освободить в зале суда.

Председательствующий:

Судьи: