Председательствующий Совалкова Л.Н. Дело № 22-3623/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 15 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Уткиной С.С., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Донских В.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 14 июня 2011г., которым в отношении

Донских В. В., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.07.2007. в связи с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011. №26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Донских В.В., мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.07.2007. Донских В.В. осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая лишения свободы, осужденный Донских В.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями уголовного законодательства Федеральным законом от 07.03.2011. №26-ФЗ.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 14 июня 2011г. ходатайство осужденного было частично удовлетворено. Действия осужденного по указанному приговору по ч.3 ст.69 УК РФ, с 11 лет до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Донских В.В. считает постановление суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в постановлении не отражены фамилия, имя и отчество прокурора и защитника, участвовавших в судебном заседании. Указывает на нарушение назначенным защитником его (осужденного Донских В.В.) прав, поскольку защитник не выполнял свои обязанности надлежащим образом. Кроме того, прокурор, предложив снизить назначенное наказание на 2 месяца, никак не мотивировал своей позиции. Не соглашается с указанием в постановлении на его отрицательную характеристику, поскольку характеризующие материалы на него суду представлены не были.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Томска Путинцева А.В. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2011. – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Безосновательными судебная коллегия находит доводы осужденного Донских В.В. о не указании судом ФИО прокурора и защитника в постановлении, поскольку во вводной части судебного решения указано, что ходатайство осужденного Донских В.В. рассматривается с участием помощника прокурора Кировского района г.Томска Путинцевой А.В. и защитника – адвоката Солодовникова Е.М.

Доводы осужденного Донских В.В. о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитником своих обязанностей, несостоятельны и опровергаются проколом судебного заседания.

Требования уголовно-процессуального закона о порядке участия в судебном заседании прокурора и выражении им своего мнения относительно ходатайства осужденного соблюдены.

Материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.07.2007., подтверждается, что осужденный Донских В.В. характеризуется отрицательно.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральный закон от 07.03.2011. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», согласно которому снижен нижний предел санкции ч.3 ст.158 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а поэтому имеет обратную силу, и, следовательно, на действия Донских В.В., совершенные до вступление этого закона в силу, распространяется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижено наказание, назначенное осужденному Донских В.В. за совершение указанного преступления.

Кроме того, исходя из буквального толкования ч.3 ст.69 УК РФ.

Размер сниженного наказания судебная коллегия находит справедливым, снижение произведено в разумных пределах, с учетом личности осужденного, положения уголовного закона при снижении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, поскольку в резолютивной части постановления указано на осуждение Донских В.В. по ст.105 УК РФ не вносилось. Однако данная ошибка суда первой инстанции не влияет на законность и обоснованность судебного решения и может быть устранена судом кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 14 июня 2011г. в отношении Донских В. В. изменить, исключив из резолютивной части указание на редакцию Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ ч.1 ст.105 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Донских В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: