Судья Чечнёв Н.А. Дело № 22-3173/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск         15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Демидова Д.В.

Судей Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.

При секретаре Бершанской М.В.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Володина В.В. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 03 июня 2011 года, по которому

Володин В. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, /__/, /__/, проживающий в /__/, судимый:

1)                       27.12.2006 года Молчановским районный судом Томской области по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2)           05.04.2007 года этим же судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27.05.2010 года по отбытию срока, содержащегося под стражей с 28 января 2011 года,

-осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Установлено Володину В.В. после отбытия основного наказания, в период ограничения свободы, следующие ограничения, с возложением на него обязанностей

-не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Срок отбытия основного наказания исчисляется с 03 июня 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Володина В.В. под стражей в период с 28 января 2011 года по 02 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Володина В.В., адвоката Белозерова В.Ф., выступление прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Володин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено 26 января 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании     Володин В.В. вину в совершенном преступлении       не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Володин В.В., выражая несогласие с приговором, указывает на свою невиновность. Автор жалобы, приводит показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывает, что он нанес С. два удара кулаком в лицо и два удара деревянным подлокотником в области головы, однако попал по рукам, так как С. закрывал ими голову. Кроме этого прыгнул ногами не менее 2-х раз на живот, лежащему на полу С.

Ссылается на показания Б., Ж., К. которые противоречат показаниям данным в ходе судебного разбирательства, полагает к показаниям данных свидетелей суду следовало отнестись критически.

Автор жалобы приводит выводы заключения экспертиз /__/ от 24.02.2011 года, /__/ от 16.03.2011 года.

Полагает, что из показаний свидетелей установлено, что он совместно с Крутенковым и свидетелем К. подвергли С. избиению, при этом Крутенков наносил С. удары в грудь обутыми в обувь ногами.

Полагает, что установить в настоящее время, какое именно повреждение причинено С. каждым из соучастников конфликта не возможно.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, какие действия совершал в отношении С. Крутенков, оставшись в доме потерпевшего.

Полагает, что в его действиях формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, однако в связи с тем такого характера дела возбуждаются исключительно по заявлению потерпевшего, а такое заявление в деле отсутствует, то оснований для привлечения его к уголовной ответственности по данной статье нет.

Не согласен с тем, что суд указал в качестве причины конфликта неприязненные отно­шения Володина к С.

Полагает, что суд необоснованно признал, что преступление совершено группой лиц, поскольку мотивы причинения вреда здоровью С. были разные у него и Крутенкова.

Полагает, что суд необоснованно оставил К. свидетелем, несмотря на то обстоятельство, что он также наносил удары.

Считает, что его явка с повинной не может быть признана доказательством по делу, поскольку он давал её в отсутствие адвоката и не подтвердил в суде.

Автор жалобы, не согласен с назначенным ему наказанием, считает, что приговор является не законным и необоснованным.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Будюк Е.В., просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных ВолодинымВ.В. доводов.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая З., просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая, что Володин В.В. не раскаивается в содеянном, а назначенное наказание является мягким.

Судебная коллегия, проверив материалы     дела     и     обсудив        доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Володина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности доказательств, исследованных     в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Как установлено     судом и отражено в приговоре суда, что 26 января 2011 года, Володин В.В., К., Крутенков С.А. и Б. в ходе распития спиртных напитков в квартире у С. на почве личных неприязненных отношений Володина В.В. и Крутенкова С.А. к С., возникла ссора, а в последующем и драка, во время которой Крутенков С.А. и Володин В.В. подвергли С. избиению, нанесли ему множественные удары руками, ногами и деревянным подлокотником от кресла по лицу, голове, рукам, телу и ногам, а затем Володин В.В. прыгнул ногами не менее пяти раз на грудную клетку С. причинив ему телесные повреждения, в том числе закрытую травму груди, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, повлекшую обильную кровопотерю и малокровие внутренних органов, от чего наступила смерть С.

Фактические обстоятельства дела подтверждены свидетелем К. от 28.01.2011 года, что конфликт в квартире С. возник из-за отца Володина, и первым драку начал Володин, ударив С. по лицу несколько раз. Когда С. лежал на полу в коридоре, Володин и Крутенков пинали потерпевшего по телу. Когда он (К.) обувался в коридоре, а С. уже лежал на спине, Володин подпрыгнул и опустился обеими ногами на грудь С. После этого Володин еще три или четыре раза подпрыгивал и опускался на грудь С., держась руками за дверной косяк. Затем Крутенков также опираясь на косяки дверного проёма, три раза прыгнул на С., когда тот лежал на левом боку и закрывался руками (т.1, л.д.116-120).

В судебном заседании показания свидетеля К. были тщательным образом проверены, признаны достоверными, несмотря на то, что свидетель в судебном заседании о событии преступления дал иные показания в части действий Володина В.В., указав, что не видел, как последний прыгал ногами на С.

Показания свидетеля К. подтверждаются протоколом проверки показаний К. в квартире /__/ от 10.02.2011 года, с пояснением им причиной возникновения конфликта, переросшая в драку между Володиным В.В. и С., в процессе которой С. наносились удары, а в коридоре квартиры Крутенков пнул ногой около четырёх раз по спине С. в область поясницы. После этого Крутенков и Володин пинали обутыми ногами С. по разным частям тела, прыгали ногами на С., держась за косяки дверного проёма: Володин пять раз на грудь, когда С. лежал на спине, а Крутенков три раза, попав на плечо С., когда тот лежал на левом боку (т. 1, л. д. 121 -129)

Согласно протокола дополнительного допроса свидетеля К. от 11.02.2011 года, а также протокола очной ставки с обвиняемым Володиным В.В. от 23.02.2011 года, свидетель К. фактически подтвердил свои показания, данные ранее от 28.01.2011 года о действиях Крутенкова С.А. и Володина в отношении С., уточнив свои показания, что когда С. лежал на боку, лицом к печке, Володин и Крутенков пинали его ногами по спине, груди, по бокам не менее 10 раз каждый (т.1, л.д.131-135, т.2, л.д.52-58).

Из протокола явки с повинной К. от 27.01.2011 года следует, что после того, как С. был избит и выбежал в коридор, его повалил на пол Крутенков и пинал ногами, а затем С. по телу примерно пять раз пнул ногами Володин (т.1, л.д.69-71).

Показаниями свидетеля Л. установлено, что Володин отказался с ним идти по /__/ объяснив тем, что его(Володина В.В.) могут забрать в милицию, так как похоже что он убил С., и того увезли в морг. Кроме этого Володин показал штанину своих брюк, на которой была кровь (л.д.т.1 л.д.136-138).

Из сообщения дежурной части Молчановского РОВД следует, что в 14 часов 10 минут 27.01.2011 года гр. А. сообщила об обнаружении трупа С. в доме по /__/ (л.д.56 т.1)

Доказательством, подтверждающим показания свидетеля К., а, следовательно, и вину осужденного, является заключение судебно-медицинской экспертизы /__/в отношении трупа С.,из которой следует, что время причинения, характер и количество телесных повреждений С. соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, по заключению экспертизы следует, что у погибшего имеются множественные повреждения на теле, в том числе перелом в области грудины, а также ребер, что характерно от неоднократного воздействия твердого тупого предмета.

Эксперт С. показал, что перелом тела грудины, а также переломы ребер по передней поверхности грудной клетки, обнаруженные на теле С. характерны при сдавливание грудной клетки в передне-заднем направлении, когда потерпевший располагается, вероятнее всего, в горизонтальном положении, а воздействующий на грудную клетки образует давление ногами. Перелом ребер по задне-подмышечной и лопаточной линиям, являются местными, что означает, что эти повреждения возникают от воздействия со стороны повреждений. Потерпевший при получении таких повреждений может находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, но такие повреждения более типичны для случаев, когда потерпевший лежит и ему наносят удары ногами.

Свидетель Б. показал, что Володин, Крутенков и К. стали ругаться с С., после чего Крутенков ударил кулаком в лицо С. Тот в ответ ударил Крутенкова. К. и Володин тоже стали наносить удары С., после чего он вышел из квартиры.

Из показаний свидетеля М. следует, что в ночь с 26 на 27 января 2011 года к ним домой пришли К. и Володин. Она заметила, что у К. косточки рук были разбиты и в крови, на куртке Володина тоже была кровь. Володин сказал, чтобы она не переживала, за то, что они избили какого-то человека за дело. Володин положил куртку в пакет, после чего совместно с К. ушли. Когда К. вернулся домой, то рассказал, что они избили одного человека за отца Володина.

Из протокола осмотра участка местности от 27.01.2011 года следует, что в проёме под балконом дома /__/, обнаружена черная мужская куртка. Присутствующий при осмотре К. пояснил, что данная куртка принадлежит Володину, в которую тот был одет, когда они избивали С. (т.1, л.д.76-80).

Согласно выводам судебно-биологических экспертиз кровь на одежде Володина В.В. принадлежит С.

Из показаний Володина В.В.,данными в ходе предварительного следствия следует, что он два раза прыгал лежащего на спине С., при этом ногой попал на ногу, а левой ногой - на живот С. Других ударов ногами он С. не наносил. Крутенков пинал С., около трёх-четырёх раз в область грудной клетки ногой, обутой в обувь(т.2, л.д.28-30, 45-49).

Из явки с повинной Володина В.В. от 28.01.2011 г. следует, что вечером 26.01.2011 года вместе с К. и Крутенковым они избивали С. в его квартире, он (Володин) наносил удары ногами по телу С., лежащему на полу в коридоре. Затем он, а после него и Крутенков, по два раза прыгали на тело С. в область груди, когда тот лежал на спине (т. 1, л.д.81 -83).

Согласно постановления следователя от 24.03.2011, уголовное преследование в отношении подозреваемого Крутенкова С.А. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью (т.3, л.д.151-154).

Таким образом, анализ приведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом обоснованно сделан вывод о совершении преступления группой лиц, именно Крутенковым С.А. и Володиным В.В. и правильно квалифицированы действия Володина В.В.по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Показания свидетеля К., Б., данные в ходе предварительного следствия, как подтвержденные совокупностью других доказательств, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Преступление совершеногруппой лиц, при этом действия Крутенкова С.А. и Володина В.В. направлены на подавление сопротивления потерпевшего и причинение ему тяжкого вреда здоровью, исходя из их характера, обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью, количества нападавших. В этой связи, не имеет правового значения, от чьих именно действий наступила смерть потерпевшего.

Доводы осужденного Володина В.В. о непричастности к преступлению составляли предмет судебного разбирательства, тщательно проверены, признаны необоснованными и отвергнуты.

Выводы суда являются правильными и сомнений не вызывают.

Ссылка в доводах жалоб на противоречивость показаний свидетелей К., Б., Ж. несостоятельна.

Оценка показаниям свидетелей приведена в приговоре. В основу приговора положены первоначальные показания свидетелей, поскольку они даны непосредственно после совершенного преступления, а потому являются более достоверными. К тому же, эти показания соответствуют показаниям осужденного Володина В.В., показаниям свидетелей М., Л. узнавших об обстоятельствах преступления непосредственно от осужденного.

Довод осужденного о нанесенииим двух ударов кулаком в лицо и двух ударов деревянным подлокотником в область головы С. основан на его предположении, а потому обоснованным быть признан не может.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности осужденного Володина В.В. основаны на согласующихся доказательствах, которые достаточны в своей совокупности для установления его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиямист. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.

Довод кассационной жалобы осужденного Володина о том, что явка с повинной не может быть принята во внимание, так как дана без участия защитника, обоснованными признать нельзя.

Однако, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного произ­водства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. В соответствии со ст. 143 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из показаний Во­лодина В.В., данных им в качестве подозреваемого 28.01.2011 в присутствии защитника, данную явку с повинной он написал добровольно, никакого дав­ления ни психического, ни физического на него никто не оказывал. Вместе с тем, участие адвокатов при составлении протокола явки с повинной, вопреки доводам жа­лобы, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного о том, что судом не установлен мотив совершенного преступления.

Так, в приговоре указано, что Володин В.В. и Крутенков С.А. в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подвергли избиению С. Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений не вызывают.

В частности, из показаний свидетелей К., Б., М. установлено, что был разговор между Володиным и С. об убийстве отца Володина отцом С., после чего произошла драка.

Таким образом, судом достаточно полно исследованы взаимоотношения между Володиным и С., что основывается на материалах дела, в результате чего, суд пришел к обоснованному выводу о личных неприязненных отношениях.

Довод осужденного, что причины конфликта были разными у него(Володина) и Крутенкова, поэтому полагает, что суд не может квалифицировать его действия группой лиц. Вместе с тем, учитывая, что действия Крутенкова и Володина были направлены на причинение вреда здоровью С., смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий и Володина, и Крутенкова, у суда имелись все основания для вменения указанного квалифицирующего признака, а со­вершения преступления группой лиц по предварительному сговору Володину В. В. не вменялось, поэтому данный довод не может быть принят во внимание.

Ссылка Володина В. В., о том, что суд необоснованно оставил К. свидетелем, несмотря на то обстоятельство, что он также наносил удары потерпевшему, является не состоятельной. В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривал уголовное дело в отношении Володина В.В. и по предъявленному ему обвинению.

При оценке всех доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения дела.

Наказание осужденному     назначено в соответствии с требованиямист.ст. 6, 60УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Володина В.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылаются в доводах жалоб.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Совершенное преступление относится к числу особо тяжких.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, оснований для его смягчения и применения положений ст.73 УК РФ не усматривается.

Доводы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Володину В.В. наказания обоснованными признать нельзя.

Непризнание вины является правом осужденного, а потому не может быть учтено при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор     Молчановского районного суда Томской области от 03 июня 2011 года в отношении Володина В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: