Судья: Давыдчик Я.Ф. Дело №22-3423/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.,

судей Нохрина А.А., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Маслуна Н.И. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 4 июля 2011 года, которым

Маслун Н. И., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, имеющий /__/ образование, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:

- 06.09.2007 г. Верхнекетским районным судом Томской области по п. б, в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением этого же суда от 18.03.2008 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания назначенного приговором в виде 2 лет лишения свободы, освободился 17.09.2009 г. по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 с. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы,

- по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Белозерова В.Ф. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавший приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Маслун Н.И. осужден за совершение двух краж, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в /__/ 22 декабря 2010 года и 11 февраля 2011 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Маслун Н.И. вину в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маслун Н.И. указывает, что приговор является незаконным. Считает, что по эпизоду кражи имущества у потерпевшей В. не установлена стоимость похищенного телефона на момент совершения хищения. Полагает, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что похищенное имущество возвращено потерпевшим еще до возбуждения уголовного дела, потерпевшие к нему не имеют претензий материального характера и не настаивали на лишении его свободы, после совершения им указанных преступлений, других преступлений он не совершал, имел намерения трудоустроиться. При этом при назначении наказания судом принята во внимание характеристика по месту его жительства, которая не соответствует действительности. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу прокурор района Жохов А.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Д. указывает на излишнюю суровость назначенного наказания, считает, что в отношении Маслуна Н.И. возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы     дела     и     обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении хищений имущества у потерпевших В. и Д. основаны на совокупности доказательств, исследованных     в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный Маслун Н.И. оспаривает стоимость похищенного имущества у потерпевшей В. В остальной части свою вину и правовую оценку не оспаривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора проверяются судебной коллегией в объеме доводов, приведенных осужденным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы осужденного обоснованными признать нельзя.

В. последовательно указывала о стоимости похищенного у нее имущества, при этом пояснила, что оценила телефон с учетом его износа и имеющихся дефектов. Похищенный сотовый телефон потерпевшая приобретала за /__/ рублей, который в настоящее время с учетом времени нахождения телефона в пользовании оценила в сумме /__/ рублей. Данные показания потерпевшей, вопреки утверждениям осужденного, подтверждены справкой о стоимости телефона данной модели (т.1 л.д. 30). Таким образом, стоимость похищенного имущества определена в реальных размерах и подтверждена соответствующими документами.

При назначении Маслуну Н.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно и убедительно мотивированно.

Поскольку Маслун Н.И. совершил умышленные преступления через небольшой промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения, где он отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Касаясь доводов кассационной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия отмечает, в соответствии положениями закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его снижения не усматривается.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия           

определила:

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 4 июля 2011 года в отношении Маслуна Н. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: