Судья: Богданов М.А. Дело №22-3743/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Низамиевой Е.Н. и Руди А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе АДЖИЮНУСОВА Д. А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 31 июля 2011 года, которым разрешено производство обыска по месту жительства Аджиюнусова Д.А. по адресу – /__/.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10 мая 2011 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.170-1 УК РФ, по факту представления в феврале-марте 2011 года в ИФНС России по г. Томску документов, содержащих ложные сведения, в целях внесения ЕГРЮЛ недостоверных данных об участника юридического лица ООО «/__/».

30 мая 2011 года старший следователь следственного отдела по г. Томску следственного управления СК РФ по Томской области Т. в целях изъятия уставных документов и печатей ООО «/__/», выписки из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих представление заявлений в ИФНС России по г. Томску, иных документов, касающихся деятельности предприятия, а также документов, содержащих образцы подписей и почерков Б. и Аджиюнусова Д.А., обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по адресу – /__/, где проживают указанные лица.

31 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска ходатайство следователя удовлетворил, придя к выводу, что по указанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Не согласившись с решением суда, Аджиюнусова Д.А. подал на него кассационную жалобу, в которой указал на незаконность проведенного у него обыска. При этом ссылается на то, что на момент его проведения уголовное дело, в рамках которого он осуществлялся, возбуждено не было, что, по его мнению, подтверждается письмами на его имя и на имя Б. следователя Т., из которых следует, что по состоянию на 08 июля 2011 года в производстве правоохранительных органов находились только проверочные материалы. Кроме того, в постановлении суда не указано полное наименование должности, фамилии, имя и отчества лица, обратившегося с ходатайством на получение разрешение на производства обыска в жилище. Более того, на момент производства обыска основания для него отсутствовали, поскольку сотрудники правоохранительных органов не обращались с предложением о добровольной выдачи искомых предметов. Об отсутствии оснований также свидетельствует и то, что обыск не проводился в период с 31 мая 2011 года (даты получения разрешения на его проведение) до 08 июля 2011 года. Помимо этого, нет оснований полагать, что по состоянию на 31 мая 2011 года уголовное дело вообще находилось в производстве следователя Т. Далее автор кассационной жалобы просит обратить внимание на то, что Б. не проживала в квартире /__/ с середины мая 2011 года, а, кроме того, и на то, что нормы УПК РФ, касающиеся проведения обысков, противоречат Конституции РФ, ограничивая гарантированные ею права и свободы граждан, поскольку не предусматривают возможности участия в судебном заседании по ходатайству следователя о проведении обыска лица, в чьем жилище предполагается его производство.

В возражениях на кассационную жалобу Аджиюнусова Д.А. помощник прокурора Советского района г. Томска Конопатов А.М. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев указанную кассационную жалобу, изучив представленные материалы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела.

По настоящему делу действительно были основания для производства обыска в квартире по адресу – /__/, поскольку в ней могли находиться предметы и документы, являющиеся основными доказательствами по делу, по поводу которых предполагать их добровольную выдачу основания отсутствовали.

При этом, то обстоятельство, что Б. с середины мая 2011 года не проживала по настоящему месту жительства, не свидетельствует о невозможности нахождения в квартире предметов и документов, необходимых для данного дела, так как до этого она имела непосредственное отношение к этой квартире.

Кроме того, проведение здесь обыска через определенный промежуток времени после получения разрешения на него, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований к нему.

Так, Аджиюнусов Д.А. и Б. относятся к основным фигурантам по делу, в связи с чем они могли оказать противодействия правоохранительным органам в получении важных для следствия предметов и документов, поэтому у следователя, бесспорно, имелись основания для обыска, а также для того, чтобы заранее не предупреждать о нем указанных лиц.

При этом именно в целях реализации принципа тайны следствия ч.3 ст.165 УПК РФ не предусматривает возможности участия в судебном заседании лица, у которого предстоит проведение обыска, так как в ином случае будут созданы условия для утраты доказательств.

Доводы автора жалобы о том, что положения данной статьи создают препятствия для реализации гарантированных ему Конституцией РФ прав, неубедительны.

Более того, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит проверка доводов Аджиюнусов Д.А. о несоответствии Конституции РФ вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона.

Не соответствуют действительности и утверждения автора жалобы о том, что на момент получения судебного разрешения, а затем и на момент проведения обыска, уголовное дело еще не было возбуждено, поскольку постановление о его возбуждении датировано 10 мая 2011 года, тогда как разрешение на обыск было получено 31 мая 2011 года, а проведен он был вообще только 08 августа 2011 года. При этом, то обстоятельство, что 08 июля 2011 года следователь направлял Б. и Аджиюнусову Д.А. письма о возможности их ознакомления с материалами проверки у оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по г. Томску, не опровергает факта возбуждения уголовного дела 10 мая 2011 года.

Довод Аджиюнусова Д.А. о том, что на момент производства обыска дело не находилось в производстве следователя Т. основан исключительно на его предположениях, не имеет убедительного подтверждения и не принимается судебной коллегией.

Отсутствие в установочной части судебного решения указания на фамилию следователя, обратившегося с ходатайством о получении судебного разрешения на обыск, действительно имеет место, однако не является основанием к признанию данного постановления незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2011 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу – /__/ оставить без изменения, а кассационную жалобу АДЖИЮНУСОВА Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: