Председательствующий Еремеев А.В. Дело № 22- 2766 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО НПО «Р» Танцерева А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ШИНКЕВИЧА В. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, работающего в должности /__/, несудимого, проживающего в /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159( покушение на хищение у ООО НПО « Р» УК РФ,-

прекращено производством ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, выступления подсудимого Шинкевича В.А., адвоката Заплавнова Д.Г., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шинкевич В.А. органом предварительного расследования обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовно-наказуемые деяния совершены в период с 1 марта по 1 декабря 2004 года и 29 июня 2006 года в /__/.

По результатам судебного разбирательства 16 февраля 2011 года уголовное преследование в отношении Шинкевича В.А. по указанным преступлениям прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей организации ООО НПО «Р» выражает несогласие с судебным решением, указывая на его необоснованность.

В доводах отмечает, что Шинкевич В.А. получил денежные средства, но возвратил их не в полном размере, присвоив часть, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обращаясь в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО НПО «Р» задолженности по агентскому договору, Шинкевич В.А. заведомо знал, что никакой задолженности не существует, товар по накладным, указанным в иске, в действительности получен и реализован, деньги возвращены юридическому лицу. Поэтому судебными решениями арбитражных судов в иске Шинкевичу В.А. отказано. Усматривает в этом умысел на хищение чужого имущества путем обмана.

Государственный обвинитель отказался от обвинения без достаточных на то оснований.

Просит постановление о прекращении уголовного преследования отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пугачев А.В. указывает на необоснованность приведенных представителем потерпевшей организации доводов, просит постановление оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 настоящего Кодекса.

Отказ государственного обвинителя от обвинения возможен на любой стадии судебного разбирательства и влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом такой отказ основывается на полном исследовании доказательств и заявляется в случае, если представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Как следует из материалов, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, связанному с обвинением Шинкевича В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ( потерпевший – ООО НПО « Р»), в стадии судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения, в связи с чем суд прекратил уголовное дело в отношении Шинкевича В.А. за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по уголовному делу закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты после представления сторонами всех доказательств.

После окончания судебного следствия суд перешел к стадии судебных прений, в ходе которых государственный обвинитель, подробно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное Шинкевичу В.А. обвинение в части и отказался от обвинения в этой части.( т. 29 л.д. 136, 137-141 )

В прениях заслушано мнение представителя ООО НПО «Р» Танцерева А.В., адвоката в защиту интересов Шинкевича В.А., после чего заслушано последнее слово подсудимого Шинкевича В.А.( т. 29 л.д. 165 - 179)

Таким образом, отказ государственного обвинителя от обвинения произведен на основании полно исследованных материалов уголовного дела и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 37, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, а судебное решение, обусловленное соответствующей позицией государственного обвинителя, принято по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8.12.2003 г. № 18-П « По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

В силу принципа состязательности уголовного судопроизводства, закрепленного в ст.ст. 15, 37, 246 УПК РФ, позиция государственного обвинителя по уголовному делу предопределяет решение суда.

Несовпадение интересов государственного обвинителя и потерпевшего( представителя потерпевшего) по уголовному делу, являющихся стороной обвинения, не изменяет и не может изменить существа процессуального решения суда, принятого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

К тому же, как следует из речи представителя потерпевшего и доводов кассационной жалобы, представитель потерпевшего фактические обстоятельства дела не оспаривает, но считает, что действия, совершенные Шинкевичем В.А., образуют состав преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть дает собственную правовую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2011 года в отношении ШИНКЕВИЧА В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего Танцерева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: