Председательствующий Пиляй М.Л. Дело № 22- 3284 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ананенко В.В., кассационным жалобам осужденных Шпилевского Д.С., Лубенского Н.И. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 мая 2011 года, которым

ШПИЛЕВСКИЙ Д. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, несудимый, проживающий в /__/, содержащийся под стражей с 1 декабря 2010 года, -

осужден по ч. 2 ст. 162 ( разбой в отношении А.) УК РФ в редакции ФЗ – 26 от 7.03.2011 г. к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 ( разбой в отношении Б.) УК РФ в редакции ФЗ -26 от 7.03.2011 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 ( разбой в отношении Г.) УК РФ в редакции ФЗ -26 от 7.03.2011 г. к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период с 1.12.2010 г. по 27.05.2011 г.;

ЛУБЕНСКИЙ Н. И., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, судимый 31.05.2007 г. Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением от 12.02.2008 г. условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания, освободившийся от наказания 11.02.2010 г. по отбытию срока, проживающий в /__/, содержащийся под стражей с 1 декабря 2010 года, -

осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ – 26 от 7.03.2011 г. к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей за период с 1.12.2010 г. по 27.05.2011 г.

Этим же приговором осужден Арчаков Е.С., кассационное производство по пересмотру приговора в отношении которого не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, осужденных Шпилевского Д.С., Лубенского Н.И., адвокатов Векю Н.А., Карабец Ю.С. в защиту их интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная, коллегия

у с т а н о в и л а :

Шпилевский Д.С. признан виновным в совершении двух разбоев группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Лубенский Н.И. признан виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с 3 по 8 ноября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шпилевский Д.С. и Лубенский Н.И. вину в совершенных преступлениях признали частично.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

В доводах со ссылкой на положения ст. 307 УПК РФ указывается, что суд, признав доказанным по эпизоду совершения разбоя в отношении Г. наличие группы лиц с предварительным сговором, при описании преступного деяния указал на совершение преступления группой лиц.

Квалифицирующее обстоятельство совершения разбоя группой лиц законом не предусмотрено, что существенным образом отразилось на квалификации действий подсудимых Шпилевского Д.С. и Лубенского Н.И., которая является противоречивой.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на эксцесс исполнителя при совершении разбоя и исключен квалифицирующий признак - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору. В то же время действия Шпилевского Д.С. квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допущенное противоречие могло повлиять на правильность выводов суда относительно квалификации действий Шпилевского Д.С., что влечет отмену приговора.

Выводы суда о роли осужденных при совершении преступлений не подтверждаются доказательствами. Суд признал инициатором преступлений Лубенского Н.И., а по показаниям осужденных и свидетелей следует, что основная роль при совершении разбоев отводилась Шпилевскому Д.С.

Допущенные нарушения влекут отмену приговора в отношении Шпилевского Д.С. и Лубенского Н.И.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационных жалобах:

осужденный Шпилевский Д.С. в доводах основной жалобы и дополнениях, выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность в части и несправедливость.

Считает, что по эпизоду совершения разбоя в отношении Г. собранные доказательства не обоснованны в полном объеме и не имеют подтверждения.

В остальной части виновность не оспаривает.

Ссылается на несправедливость приговора, указывая, что он не судим, не страдает наркоманией и не состоит на учете, имеет ряд положительных характеристик, полностью загладил свою вину перед потерпевшими, состояние его здоровья ухудшается.

Инициатором преступлений, как указано в приговоре, является Лубенский Н.И., но ему назначили гораздо меньшее наказание, а в отношении Арчакова Е.С. применили условное осуждение.

Просит смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, как просит государственный обвинитель;

осужденный Лубенский Н.И., выражая несогласие с приговором, указывает на его несправедливость.

В жалобе ссылается на необоснованное применение п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и установление опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Шпилевского Д.С. в совершении трех разбоев и Лубенского Н.И. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Шпилевского Д.С. и Лубенского Н.И., данными при досудебном производстве, их явками с повинной.

Обоснованность осуждения и правовая оценка действий осужденного Шпилевского Д.С. по эпизодам совершения разбоя в отношении А. и совершения разбоя в отношении Б. в доводах кассационного представления и кассационной жалобы не оспариваются.

Государственным обвинителем и осужденным Шпилевским Д.С. оспариваются обоснованность осуждения и квалификация по эпизоду совершения разбоя в отношении Г., а осужденным Лубенским Н.И. оспаривается справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Как следует из обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, в вечернее время 8 ноября 2010 года Шпилевский Д.С. и Лубенский Н.И. договорившись о совершении ограбления, увидели на улице потерпевшую Г.

После этого Шпилевский Д.С. напал сзади на потерпевшую, обхватил шею рукой и приставил к шее потерпевшей нож, высказав угрозу, в то время как Лубенский Н.И., не осознавая, что Шпилевский Д.С. использует нож, вырвал у потерпевшей сумку с деньгами и другим имуществом. После завладения чужим имуществом осужденные с места преступления скрылись.

Приведенные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями потерпевшей Г., которые согласуются с показаниями свидетеля К. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Осужденный Шпилевский Д.С. также не отрицает фактических обстоятельств завладения чужим имуществом, но ссылается на то, что потерпевшей он угрожал не ножом, а ключом, и сговора с Лубенским Н.И. не было, потерпевшую они увидели случайно.

Однако из показаний Лубенского Н.И. следует, что именно он предложил Шпилевскому Д.С. совершить ограбление, на что последний согласился. Они вышли на улицу, увидели потерпевшую, после чего Шпилевский Д.С. напал на нее сзади, а он вырвал сумку. Никакого ножа у Шпилевского Д.С. он не видел и не знал о его применении. Сговора на применение оружия также не было.

В основу приговора положены показания Лубенского Н.И., поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей, частично показаниям Шпилевского Д.С. и показаниям свидетеля К. о том, что потерпевшая указала о нападении на нее дух человек, которые похитили сумку.

Поэтому ссылка осужденного Шпилевского Д.С. на то, что его вина в совершении данного преступления не доказана, а собранные доказательства для такого выводы недостаточны, обоснованной быть признана не может.

Правовая оценка действиям Шпилевского Д.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана правильно.

Вместе с тем, данная оценка является противоречивой, что влечет изменение приговора.

Первоначально, согласно приговору действия Шпилевского квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Затем суд признал, что в действиях Шпилевского Д.С. усматривается эксцесс исполнителя и исключил из квалификации квалифицирующее обстоятельство в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Допущенное противоречие порождает неясность при исполнении приговора, что влечет его изменение на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение Шпилевским Д.С. разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При описании деяния, признанного доказанным, указано, что насилие, опасное для жизни и здоровья, не применялось, а преступление совершено с угрозой применения такого насилия.

При квалификации действий Шпилевского Д.С. вновь указано на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Доказательствами, приведенными в приговоре, установлено, что нападение с целью хищения чужого имущества совершено Шпилевским Д.С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому из приговора подлежит исключению указание на совершение нападения(разбоя) с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В этой части доводы кассационного представления являются обоснованными.

Действия осужденного Лубенского Н.И. квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Вопреки утверждению государственного обвинителя в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и приведено соответствующее описание преступного деяния.

На правовую оценку действий Шпилевского Д.С., как указывается в доводах кассационного представления, данное обстоятельство не влияет, поскольку из его обвинения исключено указание на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Доводы адвоката при кассационном рассмотрении дела в защиту интересов осужденного Шпилевского Д.С. на допущенное нарушение уголовно-процессуального закона обоснованными признать нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания приговора, показания Шпилевского Д.С., данные им в процессе расследования дела, не исследовались и в приговоре не указаны.

То, что показания Шпилевского Д.С. в ходе судебного следствия оценены критически, не свидетельствует о том, что судом использованы доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Нарушений закона при составлении приговора в этой части не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Шпилевского Д.С. и Лубенского Н.И. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный Шпилевский Д.С. ссылается в доводах кассационной жалобы.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его смягчения и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Вопреки утверждению государственного обвинителя наиболее активная роль в совершении преступлений установлена у Шпилевского Д.С., что прямо следует из содержания приговора, а Лубенский Н.И. явился инициатором преступления, связанного с его участием, поскольку предложил совершить преступление.

Ссылка осужденного Шпилевского Д.С. на то, что ему назначено более строгое наказание по сравнению с другими соучастниками преступлений, обоснованной быть признана не может.

Наказание ему назначено в соответствии с его ролью, конкретными обстоятельствами совершенных им преступлений и с учетом его личности.

Вид рецидива преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного Лубенского Н.И., установлен правильно.

Лубенский Н.И. по приговору от 31.05.2007 г. осужден за тяжкое преступление, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление и осужден за совершение этого преступления, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Таким образом, кассационные жалобы осужденных подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 мая 2011 года в отношении ШПИЛЕВСКОГО Д. С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение им разбоя в отношении Г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Считать Шпилевского Д.С. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В остальном приговор в отношении Шпилевского Д.С., а также Лубенского Н.И., оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: