Судья: Дедова В.А. Дело № 22-2829/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск «15» сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Неустроева М.М.

судей Руди А.А., Каплюка А.В.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов осужденного Люлякина В.В., осужденных Люлякина В.В. и Наговицына Д.Л. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 10 июня 2011 года, которым

НАГОВИЦЫН Д. Л., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий в /__/ судимый:

- 30.12.2005 Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 10.09.2007 по отбытию срока наказания;

- 01.07.2008 Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 26.09.2008 Советским районным судом г.Томска по ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.07.2008) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 02.03.2010 освобожден условно-досрочно на основании постановления Кировского районного суда г.Томска на 6 месяцев 28 дней;

ЛЮЛЯКИН В. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование. /__/, имеющий двоих малолетних детей на иждивении, не работающий, проживающий без регистрации в /__/, не судимый,

осуждены по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., осужденных Наговицына Д.Л., Люлякина В.В., защитников - адвокатов Коблякову Н.В. и Векю Н.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 10 июня 2011 года Наговицын Д.Л. и Люлякин В.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, и повлекшего, по неосторожности смерть потерпевшего Г.

Преступление совершено в /__/ в период времени с 23.00 часов 29.01.2011 по 02.00 часов 30.01.2011, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном следствии Наговицын Д.Л. вину признал полностью, Люлякин В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Наговицын Д.Л. считает приговор суровым и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, как то активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины. Просит снизить размер наказания, применив ФЗ № 26 от 07.03.2011.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной), осужденный Люлякин В.В., со ссылкой на обстоятельства, рассмотренного судом дела, показания допрошенных лиц, в том числе Наговицына Д.Л., неполноту показаний эксперта, считает недоказанной его вину. Вместе с тем, указывает на необоснованную оценку судом его характеризующего материала.

Адвокат Смык И.Б. в кассационной жалобе в защиту Люлякина В.В. указывает на предположительность выводов суда о виновности последнего. В основу обвинительного приговора суд положил явку с повинной Наговицына и его показания о совместном с Люлякиным причинении вреда здоровью потерпевшего Г. Иных доказательств, по мнению защитника, нет. Кровь потерпевшего на одежде и обуви Люлякина могла оказаться в момент, когда он противодействовал Наговицыну и оттаскивал последнего от потерпевшего. Просит постановить в отношении Люлякина оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В статье 73 УПК РФ закреплены обстоятельства подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Согласно протоколу судебного заседания, в приговоре приведены доказательства, исследованные в судебном следствии. Всем исследованным доказательствам дана судебная оценка в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Люлякина В.В. и в его защиту адвоката Смыка И.Б. о недоказанности вины Люлякина В.В. в инкриминируемом деянии.

Версия Люлякина В.В. о непричастности к причинению телесных повреждений Г. была предметом исследования в суде первой инстанции, и ей дана оценка.

По убеждению судебной коллегии, устанавливая вину Люлякина В.В., суд обоснованно взял за основу показания Наговицына Д.Л. данные в ходе предварительного следствия (включая и показания на очной ставке с Люлякиным В.В.)

Данные показания, как доказательства, добыты с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу (которые с достаточной полнотой приведены в приговоре), и в частности заключениями биологической и генотипической экспертиз, показаниями эксперта С. об образовании следов крови на предметах одежды Люлякина В.В..

Доводы защитника Векю Н.А. в суде кассационной инстанции о несогласованности показаний Наговицына Д.Л. о количестве и способе телесных повреждений с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Г. и нарушении процессуальных прав Люлякина В.В. при ознакомлении с данной экспертизой (после её производства) нельзя признать обоснованными.

Как следует из обвинения и установленных судом обстоятельств, Люлякин В.В. и Наговицын Д.Л. совместными действиями нанесли Г. множественные (не менее 6) ударов руками и ногами по голове, лицу и телу.

Наговицын Д.Л. согласился с данным обвинением, признал вину и дал показания, не противоречащие заключению судебно – медицинской экспертизы.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.146 -154), судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа Г. была окончена производством 11 марта 2011 года, Люлякин В.В. с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен 13 февраля 2011 года (л.д.143 т.1).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав Люлякина В.В., не усматривается.

Вопреки доводу кассационной жалобы Люлякина В.В., судом в полной мере дана оценка представленному характеризующему материалу, при назначении наказания учтены все юридически значимые обстоятельства. Отрицательная характеристика на Люлякина В.В. судом не взята во внимание и не оценивалась.

В целом положительная характеристика Люлякина В.В. данная соседями по месту жительства (представленная в суд кассационной инстанции), с учетом, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для изменения приговора суда, в части назначенного наказания.

По тем же основаниям, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Наговицына Д.Л. о чрезмерной суровости приговора.

При назначении наказания Наговицыну Д.Л. судом также учтены все юридически значимые обстоятельства. Явка с повинной и признание вины учтены судом. Вместе с тем, наличие опасного рецидива в его действиях, учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Действия подсудимых квалифицированны в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ, и оснований для сокращения наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Техническая ошибка, допущенная судом во вводной части приговора в написании фамилии Люлякина В.В., не может повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Судебная коллегия не усматривает оснований освобождения Наговицына Д.Л. от взыскания процессуальных издержек. Наговицын Д.Л. не возражал по взысканию с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, он трудоспособен, сумма подлежащая взысканию на основании отдельного определения судебной коллегии, не повлечет нарушений прав иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 10 июня 2011 года в отношении НАГОВИЦЫНА Д. Л. и ЛЮЛЯКИНА В. В., оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи