Судья: Простомолотов О.В. дело №22-3298/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.,

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора Советского района г. Томска Ананьевой И.В. и кассационной жалобе осужденной Незамутдиновой Е.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2011 года, которым

Незамутдинова Е. С., родившаяся /__/ г. в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, прожи­вающая по адресу: /__/, ранее судимая:

- 21.03.2011 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лише­ния свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 21.03.2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 21.03.2011 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Гурман Е.В. по доводам кассационного представления, осужденной Незамутдиновой Е.С. и адвоката Емельянова О.Н., полагавшие необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

По приговору Незамутдинова Е.С. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 16 июня 2011 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Незамутдинова Е.С. вину в совершении указанного преступления не признала.

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Ананьева И.В. указывает, что приговор подлежит изменению в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что осуждение Незамутдиновой Е.С. в незаконном приобретении наркотических средств, незаконно и не обосновано, в виду того, что в приговоре не указаны время, место и обстоятельства приобретения наркотических средств. Указывает, что вопрос о взыскании с Незамутдиновой Е.С. процессуальных издержек разрешен без участия осужденной, поскольку в судебном заседании данный вопрос не обсуждался. Просит исключить из объема обвинения указание на приобретение наркотических средств и снизить размер наказания на 1 месяц, исключить из резолютивной части приговора указания о взыскании с Незамутдиновой Е.С. процессуальных издержек.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Незамутдинова Е.С. указывает на свою невиновность. Считает, что данные ею входе дознания показания не могут служить доказательством, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно допрос проводился в ночное время, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на нее оказывалось психологическое давление. Считает, что выводы суда о назначении ей наказания в виде лишения свободы не основаны на законе. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее судебные издержки. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шебалкова Е.В. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Незамутдиновой Е.С. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Незамутдиновой Е.С., помимо ее показаний, данных в качестве подозреваемой, о приобретении и хранении ею наркотического средства для личного потребления, подтверждается показаниями свидетеля З. об обстоятельствах задержания Незамутдиновой Е.С.; показаниями свидетелей О. и С., присутствовавших в качестве понятых при досмотре задержанной Незамутдиновой Е.С., у которой был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, а также протоколом личного досмотра Незамутдиновой Е.С., у которой был изъят сверток с наркотическим средством; заключением химической экспертизы с выводами об отнесении вещества изъятого у Незамутдиновой Е.С., к наркотическим средствам и его массе.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Допрос Незамутдиновой Е.С. проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, с участием защитника. Незамутдинова Е.С. предупреждалась о том, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Доводы осужденной о недопустимости её показаний, получении их в тот период, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и вследствие применения к ней недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола допроса подозреваемой, из которого видно, что на протяжении всего допроса Незамутдиновой Е.С. присутствовал адвокат, никаких замечаний, заявлений и жалоб по порядку проведения допроса и нарушению процессуальных прав подозреваемой, ни от Незамутдиновой Е.С., ни от ее защитника не поступило. Текст протокола был прочитан Незамутдиновой Е.С., о чем имеются соответствующая запись. Заявлений и замечаний по проведению следственного действия от Незамутдиновой Е.С., в том числе о неясности и неправильном истолковании текста протокола, не поступило. Перед началом и после окончания допроса от участвующих лиц не поступали возражения против проведения допроса в ночное время.

В связи с этим доводы жалобы о нарушении закона, о допросе ее в ночное время, о фальсификации протокола следователем признаются несостоятельными.

Доводы о нахождении Незамутдиновой Е.С. при допросе ее в качестве подозреваемой в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными. Допрос ее производился спустя продолжительное время после ее задержания в качестве подозреваемой. Нахождение Незамутдиновой Е.С. в адекватном состоянии при допросе в качестве подозреваемой, сомнений не вызывает.

Утверждения о том, что обвинение Незамутдиновой Е.С. носит не конкретный характер, поскольку не указано когда, где и при каких обстоятельствах она приобрела наркотическое средство, являются несостоятельными. Вопреки этим утверждениям на основе исследованных доказательств судом установлено и указано в приговоре время, место и другие обстоятельства приобретения Незамутдиновой Е.С. наркотических средств, а именно 16.06.2011 года в дневное время в районе /__/ у неустановленного следствием лица.

Назначенное Незамутдиновой Е.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Незамутдиновой Е.С.идругие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и о его размере в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Назначая окончательное наказание, суд правильно применил правила, предусмотренные ст.74 и ст.70 УК РФ, так как не нашел оснований для сохранения Незамутдиновой Е.С. условного осуждения назначенного по предыдущему приговору.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не установлено.

Обстоятельства, которые по мнению автора жалобы, являются основанием для назначения ей менее строгого наказания, судом учтены, поэтому доводы жалобы обоснованными признать нельзя.

Вместе с тем, доводы представления и жалобы о необоснованном взыскании с осужденной процессуальных издержек по оплате труда адвокатов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 ( части 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть разрешен в судебном заседании, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения подсудимому положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П).

Согласно протоколу судебного заседания подсудимой Незамутдиновой Е.С. положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, вопрос о взыскании процессуальных издержек не обсуждался и мнение подсудимой по этому вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах взыскание с Незамутдиновой Е.С. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным и обжалуемый приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2011 года в отношении Незамутдиновой Е. С. в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, отменить и производство в этой части по делу прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: