Мировая судья Шейкина Е.С. Дело № 22-3626 /2011

Судья Коновалов Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Руди А.А., Каплюка А.В.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании от «15» сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Геласимова Д.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 30 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 28 декабря 2010 года в отношении

ГЕЛАСИМОВА Д. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, проживающего по адресу: /__/, судимого:

- 14.09.2006 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 162, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года;

- 24.11.2009 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 14.09.2006) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденного по ч. 1 ст. 165, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 24.11.2009) на срок 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен и частично удовлетворен гражданский иск ЗАО «/__/», с Геласимова Д.А. в пользу ЗАО «/__/» взыскано /__/ рубль /__/ копейки (/__/ рубль /__/ копейки),

Заслушав доклад судьи Руди А.А., осужденного Геласимова Д.А. и защитника Рогожину Н.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 28 декабря 2010 года установлена вина Геласимова Д.А. в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 54 минут 25 августа 2009 года до 17 часов 58 минут 12 октября 2009 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах по делу и установлен имущественный ущерб, причиненный действиями Геласимова Д.А. в размере /__/ тысяч /__/ рубля /__/ копеек.

Приговор мирового судьи обжалован Геласимовым Д.А. в апелляционном порядке.

Обжалуемым постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Геласимов Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что суд апелляционной инстанции необъективно рассмотрел дело и принял необоснованное судебное решение. Свои доводы в суде апелляционной инстанции о несогласии с размером причиненного имущественного ущерба собственнику поддерживает, считая его завышенным. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, помощник прокурора ЗАТО г.Северск Капитонов А.Е., считает апелляционное постановление по делу Геласимова Д.А. законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия принимает решение об изменении приговора, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

Обстоятельства уголовного дела, как таковые, осужденным Геласимовым Д.А. не оспариваются, оспаривается размер причиненного преступлением имущественного ущерба.

Доводы Геласимова Д.А. о несогласии с размером причиненного ущерба были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка наряду с другими проверенными доказательствами по делу, и правильность данной оценки доказательствам, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетельскими показаниями Ш., А., У., С., Р., а также расшифровками телефонных звонков (т.1 л.д.13-18), заключением бухгалтерской экспертизы (т.1 л.д.91-94).

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Геласимова Д.А. нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северского городского суда Томской области от 30 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 28 декабря 2010 года в отношении ГЕЛАСИМОВА Д. А., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи