Председательствующий Елисеенко А.Г. Дело № 22-2934/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Томск 19 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Уткиной С.С., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Заики Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 мая 2011г., которым

Заике Д.В., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 14.12.2008.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Заики Д.В., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 14.12.2008. Заика Д.В. осужден по ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая лишение свободы, Заика Д.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Ходатайство осужденного было рассмотрено в судебном заседании, и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2011. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Заика Д.В. считает постановление суда незаконным. Указывает на нарушение судом его права на защиту. Говорит, что ему не были разъяснены его права на заявление ходатайств и ознакомление с материалами судопроизводства. Считает, что судебное решение постановлено в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009. №8. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2011. отменить дело направить на новое рассмотрение, иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Заики Д.В. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Колупаев О.В. считает, что с учетом того, что цели наказания в отношении осужденного Заики Д.В. не достигнуты, судом вынесено законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу осужденного Заики Д.В. в его отсутствие, так как осужденный в настоящее время освободился из мест лишения свободы, должным образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, свою позицию и доводы полно изложил в кассационной жалобе, дополнений к кассационной жалобе и ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, интересы осужденного в судебном заседании представляет защитник по назначению суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения строгого наказания, и его можно заменить на более мягкий вид наказания.

Решая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд подробно изучил личное дело осужденного, учел мнение администрации исправительного учреждения о том, что в отношении осужденного Заики Д.В. нецелесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, считавших, что ходатайство Заики Д.В. не подлежит удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания подтверждается и тем, что осужденный Заика Д.В. по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-3 УФСИН России характеризуется отрицательно, к труду относится безответственно, принятые нормы поведения соблюдает не всегда, правила внутреннего распорядка учреждения не соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, к учебе относится неудовлетворительно, раскаяния в совершенном преступлении не высказывал.

Судом при решении вопроса о замене осужденному Заике Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом были учтены обоснованно наложенные на осужденного действующие взыскания, так как в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно ч.2 ст.111 УИК РФ участие осужденных в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени их исправления. В связи с этим, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд обоснованно учел, что Заика Д.В. в самодеятельной организации осужденных не состоит.

С учетом указанных обстоятельств, учтенных судом при решении вопроса о возможности замены неотбытой Заикой Д.В. части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, доводы осужденного о нарушении судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» являются несостоятельными.

Суд, проанализировав материалы личного дела осужденного и учтя пояснения представителя ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о личности осужденного Заики Д.В., данные в судебном заседании, составил полную и достоверную характеристику личности осужденного. Каких-либо противоречий в суждениях о личности Заики Д.В. и выводах суда относительно нецелесообразности замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд обоснованно не признал, что для исправления осужденного Заики Д.В. возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению судебной коллегии, хотя Заика Д.В. и отбыл необходимую часть наказания, одного этого факта недостаточно для замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания. С учетом личности осужденного, его поведения, мнения администрации учреждения, изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, постановление суда кассационная инстанция находит обоснованным.

Безосновательными являются доводы осужденного о нарушении его права на защиту и не разъяснении ему его процессуальных прав.

Согласно протоколу судебного заседания, процессуальные права осужденному Заике Д.В. были разъяснены, его интересы в судебном заседании представлял защитник по назначению суда, должным образом ознакомленный с материалами дела, позиция которого полностью совпадала с позицией осужденного. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на осужденного возложены не были.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 мая 2011г. в отношении Заики Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: