Председательствующий: Михальчук С.Н. Дело №22-3679/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Уткиной С.С., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кривошеиной В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 31 мая 2011г., которым

Кривошеина В. Н., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, со /__/ образованием, официально неработающая, /__/, проживающая и зарегистрированная по адресу: /__/, судимая:

1.      02.12.2004. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно 02.08.2006. постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска;

2.      26.10.2009. Октябрьским районным судом г.Томска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 27.08.2010. испытательный срок продлен на 2 месяца;

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Кривошеиной В.Н. по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 26.10.2009.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.10.2009. окончательно Кривошеиной В.Н. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2011г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденной Кривошеиной В.Н., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Кривошеина В.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в /__/ с 30 на 31 октября 2010г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кривошеина В.Н. вину признала частично, указав, что вред здоровью потерпевшего был причинен ею в состоянии обороны.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кривошеина В.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.114 УК РФ, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Заявляет о рассмотрении кассационной жалобы с ее личным участием и участием ее защитника.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Кондратюк О.С. считает, что вина осужденной в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение в представленных доказательствах, в связи с чем ее жалоба удовлетворению не подлежит.

В возражениях на дополнения к кассационной жалобе осужденной Кривошеиной В.Н. заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Гришанова Е.И., опровергая доводы осужденной, просит приговор Октябрьского районного суда от 31.05.2011. в отношении Кривошеиной В.Н. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Выводы суда о виновности осужденной Кривошеиной В.Н. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденной, показаниями потерпевшего С., свидетелей П., С., С., И., а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Доводы осужденной Кривошеиной В.Н., изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит неубедительными.

Вина осужденной Кривошеиной В.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла подтверждение в частности:

- в показаниях потерпевшего С. в судебном заседании о том, что в ходе возникшего между ним и Кривошеиной В.Н. конфликта, последняя вырвалась от него и убежала, вернулась к нему в комнату, держа в правой руке нож, которым в последствии нанесла три удара: в спину, в левую височную область и паховую область с левой стороны;

- в показаниях свидетеля П. в судебном заседании о том, что Кривошеина В.Н., вырвавшись от С., взяла нож в коридоре из шкафа и направилась с ним в комнату С.; когда Кривошеина В.Н. вышла из комнаты, то сказала, что порезала С.;

- в показаниях свидетеля С. на предварительном следствии о том, что она слышала, что С. и Кривошеина В.Н. кричали друг на друга, а когда вышла из своей комнаты в коридор, то увидела, что одежда С. в крови;

- в показаниях свидетеля С. в судебном заседании о том, что он слышал, находясь в своей комнате, как во время конфликта Кривошеина В.Н. просила, чтобы С. отпустил ее шею, на что тот кричал, чтобы она убрала нож; выйдя в коридор, он увидел на одежде С. и на обоях (на стене) кровь;

- в аналогичных показаниях свидетеля И. на предварительном следствии.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной Кривошеиной В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и по каким основаниям не доверяет другим, в частности показаниям Кривошеиной В.Н. об отрицании умысла на нанесение потерпевшему телесных повреждений, а также показаниям, свидетелей и Кривошеиной В.Н. о том, что у последней не было возможности уйти из квартиры во время конфликта с С., в связи с чем нанесение ему телесных повреждений являлось единственным способом защиты.

С доводами осужденной, указанными в кассационной жалобе, о том, что она не могла покинуть квартиру, поскольку в ней находились ее родственники, за жизнь и здоровье которых она опасалась, являются несостоятельными.

Вопрос о наличии у осужденной возможности во время конфликта с потерпевшим покинуть квартиру был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Вывод суда о том, что Кривошеина В.Н. могла беспрепятственно покинуть квартиру является обоснованным и мотивированным. Сам факт того, что Кривошеина В.Н. смогла вырваться от С. и выбежать в коридор, где взяла нож, свидетельствует о том, что она не постоянно удерживалась потерпевшим, и могла не возвращаться к нему в комнату, а свободно покинуть квартиру.

Утверждение осужденной о том, что она не покинула квартиру, а вернулась с ножом в комнату потерпевшего в целях защиты жизни и здоровья своих родственников, указывает на то, что осужденная в этот момент не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку, нападения на ее родственников со стороны С. не было, он находился в своей комнате, родственники - в своей. Нанесение осужденной потерпевшему С. ножевых ранений из-за опасения о возможном причинении С. какого-либо вреда жизни или здоровью ее родственников в будущем свидетельствует как раз о наличии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. свидетельствует последовательность действий осужденной, которая, после физического насилия со стороны С., оказавшись в коридоре квартиры, не покинула ее, а взяла из шкафа нож, вернулась в комнату к потерпевшему и нанесла ему три удара, каждый из которых – в жизненно-важный орган, в связи с чем доводы осужденной о беспорядочных ударах ножом по телу потерпевшего являются несостоятельными. Указанная последовательность действий осужденной также свидетельствует об отсутствии у нее состояния необходимой обороны, поскольку к моменту начала нанесения ножевых ударов потерпевшему какой-либо реальной угрозы жизни или здоровью самой Кривошеиной В.Н. уже не существовало. Конфликт между осужденной и потерпевшим был закончен в тот момент, когда осужденная, вырвалась от потерпевшего, и он остался в своей комнате, у нее был выбор либо уйти из квартиры, либо остаться в другой комнате квартиры, но она решила вернуться и продолжить конфликт с потерпевшим, вооружившись при этом ножом.

Безосновательными являются доводы осужденной Кривошеиной В.Н. о несоответствии обстоятельств, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в связи с указанием в приговоре, что она вышла из комнаты потерпевшего С., в то время как сам потерпевший в суде показал, что она, вырвавшись, убежала от него, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, изложение показаний потерпевшего в приговоре полностью соответствуют его показаниям в судебном заседании, а не указание судом при анализе доказательств на скорость, с которой осужденная покинула комнату потерпевшего, не искажает фактических обстоятельств дела и не влияет на вывод о виновности и квалификации действий осужденной Кривошеиной В.Н.

Показания свидетелей и осужденной о том, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший С. становится неадекватным, не могут повлиять на выводы суда о виновности Кривошеиной В.Н. в инкриминируемом ей преступлении, поскольку они не связаны с описанием фактических обстоятельств дела, а характеризуют личность потерпевшего. Кроме того, противоправное поведение потерпевшего было учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей, самой осужденной, заключения экспертиз и другие письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Кривошеиной В.Н. в инкриминируемом ей преступлении.

Выводы суда о виновности Кривошеиной В.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Квалификация действий осужденной Кривошеиной В.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

При назначении Кривошеиной В.Н. наказания суд выполнил все требования закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной, совершившей данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении; смягчающие обстоятельства – явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, имеющийся в действиях осужденной; влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Решение о назначении Кривошеиной В.Н. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, по совокупности преступлений, по совокупности приговоров при отмене условного осуждения, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст.68, ст.70, ст.74, ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Кривошеиной В.Н. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 31 мая 2011г. в отношении Кривошеиной В. Н. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: