Судья: Гилев А. Д. Дело № 22-3668/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Фадеева Е.Н., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Бершанской М.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ушарова А.В. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 14 июля 2011 года, которым

Ушаров А. В., родившийся /__/ года в /__/, /__/, /__/, не работающий, /__/, зарегистрированный по адресу /__/, фактически проживающий по адресу /__/, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Ушарова А.В., его защитника – адвоката Белозерова В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, и просившего оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ушаров А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в /__/ 07.04.2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ушаров А.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ушаров А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что умысла на убийство В. у него не было. Далее приводит обстоятельства произошедшего между ним и В. конфликта. Указывает, что показания П. имеют противоречия, а свидетели У. и В. дали показания под давлением прокурора. Считает, что указанные свидетели не могли давать против него показания, поскольку являются его родственниками. Указывает, что суд необоснованно отверг его показания, что нож у него оказался случайно, и он его не брал с собой для того, чтобы ударить им В. К В. он пошел, чтобы выяснить у него какой он должен ему долг, а встретив В. между ними возникла ссора, в ходе которой В. его оскорблял и сунул руку в карман, а он, решив, что В. достанет нож и ударит его, испугался и машинально ударил его в область живота. Считает, что в судебной экспертизе, проведенной в отношении него, не указаны все телесные повреждения, причиненные ему В. Далее указывает, что 29.04.2011 года он был допрошен без адвоката, который пришел позже и только расписался в процессуальных документах. О том, что он обвиняется по ст.111 УК РФ.

В дополнениях к жалобе указывает, что свидетель У. из-за позднего времени не могла видеть нанесение им удара В., т.к. находилась на отдаленном расстоянии от них, и было темно. Ее показания опровергаются показаниями свидетеля В. данных в судебном заседании, который пояснил, что удар им был нанесен В. не сразу, а в ходе ссоры. Далее фактически повторяет выше приведенные доводы.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Тимошенко И.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Ушарова А.В. в совершении преступления, по которому он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении умышленного убийства В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей А., свидетелей М., П., У., Б., данных в судебном заседании, свидетеля В., данных на предварительном следствии, а также протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Доводы осужденного, содержащиеся в жалобе, об отсутствии у него умысла на убийство В., что его действия необходимо переквалифицировать на менее тяжкое преступление, судебная коллегия обоснованными признать не может.

Так, вина осужденного в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны анализ и оценка показаниям Ушарова А.В., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Обоснованными являются выводы суда о проведении допросов Ушарова А.В. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением права на защиту. Ушаров А.В. был допрошен в присутствии защитника, что прямо следует из протоколов его допросов, и каких-либо замечаний от Ушарова А.В. не поступало, не заявлял он об этом и после ознакомления с материалами уголовного дела. В этой связи его довод об отсутствии защитника при допросе является несостоятельным.

Из показаний Ушарова А.В., данных им на предварительном следствии и признанных судом достоверными, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, следует, что после произошедшей накануне обоюдной драки с В., он был зол на него и желал отомстить. Найдя В., нанес удар В. в область грудной клетки ножом, который заранее взял из дома.

Показания осужденного о том, что его действия не были направлены на убийство потерпевшего В., что он решил, что В. может ударить его ножом, а он, опасаясь за свою жизнь, первым ударил его ножом, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля М., следует, что он видел, идущих Ушарова А. и В., которые о чем-то заспорили, а затем начали драться. В руке у В. был складной нож, который он отобрал и выбросил в сторону. Он разнял дерущихся с П., после чего увел Ушарова домой к последнему.

Из показаний свидетеля П., следует, что он видел, дерущихся на улице Ушарова и В., и вместе с М. разнял дерущихся, у обоих была кровь на лице. Перед уходом домой, Ушаров пообещал В. поквитаться.

Из показаний свидетелей У. следует, что она видела на улице конфликтующих В. и своего брата Ушарова А.. После конфликта видела на лице Ушарова кровь. Брат ушел домой, а через некоторое время увидела, что брат куда-то пошел, она пошла следом и увидела, что брат подбежал к стоящим В. и В. и сразу же сделал в их сторону замах рукой. Когда она подошла ближе, то увидела, что В. держится за живот и поняла, что брат ударил его ножом.

Из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии, следует, что когда к его ограде подошел В., то почти сразу за ним подошел Ушаров, который выхватил из-за пазухи нож и ударил В. в область груди (т.1 л.д. 50-53, 54-56).

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом правдивыми, как полученные в установленном законом порядке, согласующиеся между собой.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля П. судебная коллегия не усматривает.

Свидетелю У. судом была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ее право не свидетельствовать против своего брата (Ушарова А.В.), тем не менее, свидетель дала согласие на дачу показаний, и оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось.

Что касается свидетеля В., то как следует из материалов дела, он не является близким родственником осужденного, а потому, в силу закона, он не вправе был отказаться свидетельствовать против Ушарова А.В..

Доводы осужденного об оказанном давлении на свидетелей со стороны прокурора являются надуманными, объективного подтверждения не имеют.

При этом, показания свидетеля В. получили в приговоре надлежащую оценку, судом приведены мотивы признания его показаний на предварительном следствии правдивыми, и мотивы почему суд критически отнесся к его показаниям данным в судебном заседании в соответствующей их части. Данную оценку судебная коллегия находит правильной.

Из протокола явки с повинной Ушарова А.В., следует, что 07.04.2011 г., после обоюдной драки с В. он пришел домой, и находясь в разозленном состоянии и желая отомстить В. за причиненные побои, взял дома охотничий нож и встретив В., в ходе ссоры нанес один удар В. в область живота.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы № /__/ от 30.04.2011 г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № /__/ доп. от 15.05.2011 г. следует, что смерть В. наступила в результате проникающего торако-абдоминального колото-резанного ранения левой половины грудной клетки в области 7 межреберья по средней ключичной линии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением передней стенки перикарда, сквозным повреждением левого купола диафрагмы и ранением левой доли печени, кровотечения в левую плевральную полость и полость сердечной сумки и в брюшную полость, с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности на фоне разлитого фибриозно-гнойного перитонита. Данные телесные повреждениями расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Между телесными повреждениями, полученными В. и наступившей смертью, имеется прямая причинно-следственная связь(т.1 л.д.138-143, 155-157).

Коме того, вина Ушарова А.В. подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями трассологической, криминалистической и биологической судебных экспертиз.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Ушаров А.В. не находился в состоянии необходимой обороны. Эти выводы суд подробно мотивировал и они не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство В. судом обоснованно отвергнуты.

Об умысле осужденного на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют обстоятельства предшествующие его нанесению (произошедшая накануне обоюдная драка с потерпевшим, и возникшее после этого у Ушарова А.В. желание отомстить потерпевшему), механизм, характер и локализация нанесенного телесного повреждения: удар был нанесен заранее принесенным с собой ножом в жизненно-важный орган - в область грудной клетки, и удар ножом был нанесен с достаточно большой силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала (10 см), что следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование признания несостоятельности доводов осужденного, приводимых им в свою защиту. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Судом с достаточной полнотой исследован вопрос и о психическом состоянии Ушарова А.В.. Выводы суда о его вменяемости основаны на данных приведенных в заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 161-172), оснований не доверять которому у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного, следует признать, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ушаровым А.В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности его в совершении этого преступления и о квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что имевшиеся у него телесные повреждения отражены в экспертизе № /__/ не в полном объеме, объективного подтверждения не имеют, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доводы осужденного о допущенных в процессе предварительного следствия нарушениях, в частности, не вручении ему копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, и копии обвинительного заключения, являются несостоятельными.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого имеется отметка о вручении ему копий данных процессуальных решений, а в материалах дела имеется расписка Ушарова А.В. о вручении ему копии обвинительного заключения.

Наказание Ушарову А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Ушарова А.В., в соответствии с которыми он характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия признает правильным.

Обстоятельства, установленные при судебном разбирательстве, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Чаинского районного суда Томской области от 14 июля 2011 года в отношении Ушарова А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: