Судья: Быков О.В. Мировой судья Сгибнев В.А. Дело №22-3341/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 15 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Демидова Д.В. судей: Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н. при секретаре Камаловой З.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя В. на постановление Бакчарского районного суда Томской области от 09 июня 2011года, которым приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 29 апреля 2011 годав отношении Пикулевой Е. А., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, имеющей /__/ образование, /__/, /__/, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: /__/, оправданной по части 1 статьи 116 УК РФ за отсутствием события преступления, -оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя- без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение адвоката Емельянова О.Н. в защиту интересов Пикулевой Е.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 29 апреля 2011 года Пикулева Е.А. оправдана по части 1 статьи 116 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. Частный обвинитель В., обжаловала приговор в апелляционном порядке. Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 09 июня 2011года приговор мирового судьи от29.04.2011 года в отношении Пикулёвой Е.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным решением, частный обвинитель В. обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе частный обвинитель В. указывает о своем несогласии с приговором мирового судьи и постановлением от 09.06.2011 года. В обоснование указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены в процессе судебного следствия, а именно: мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей А. и А., не дал точной оценки фотографиям видеорегистратора, учел показания свидетеля Я., который не является свидетелем, признал достоверными показания свидетеля П. - сына Пикулевой Е.А., признал достоверными показания свидетеля Д.-участкового уполномоченного милиции, который не провел всестороннего расследования и составил в отношении неё протокол об административном правонарушении, признал достоверными показания свидетеля С., не учел показания свидетелей К., А., А., Г. о том, что Пикулева Е.А. была в нетрезвом состоянии; признал недопустимым доказательством заключение эксперта от 28.03.2011 /__/. Не согласна с показаниями свидетеля Л., которые приняты судом во внимание. Просит приговор мирового судьи и постановление судьи отменить, Пикулёву Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. Выводы Мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Пикулевой Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ, полно отраженных в приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции. Частный обвинитель В. обвиняет Пикулеву Е.А. в том, что 27 августа 2010 года около 21.20 ч. на улице /__/ в районе дома /__/ на почве личных неприязненных отношений, нанесла В. несколько ударов подойником и руками по спине, по шее и по рукам, причинив ей телесные повреждения: кровоподтёк на тыльной стороне левой кисти, кровоподтёки на левой руке в районе локтя и предплечья, кровоподтёк на спине между лопатками, 4 царапины от ногтей рук на груди, в районе шеи, длиной 3-4 см., причинив В. физическую боль которые не повлекли причинение лёгкого вреда здоровью. По названным обстоятельствам В. обвиняет Пикулеву Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. В приговоре Мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции полно и подробно приведены все доказательства, которые были представлены частным обвинителем В. и стороной защиты. Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку по правилам ч. 1 ст.116 УК РФ. Судом достоверно установлено, что 27 августа 2010 года в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 40 минут в /__/ на поляне около домов /__/ и /__/ по /__/ В., находясь в нетрезвом состоянии выражалась нецензурной бранью в адрес Пикулевой Е.А. в присутствии П. и её малолетнего сына П., при этом кинула в сторону Пикулевой Е.А. подойник, сорвала с головы Пикулевой Е.А. платок, на замечания не реагировала. Утверждения частного обвинителя о неправомерных действиях Пикулёвой обусловлены именно этой крайней неприязнью В. к оправданной и конфликтом между ними. Выводы Мирового судьи и суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Доказательства, подтверждающие вывод суда, полно приведены в приговоре. В соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 21 УПК РФ обвиняемый имеет право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом. Согласно положениям ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. На основании ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав. Частным обвинителем В. не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Пикулевой Е.А. в инкриминируемом ей деянии. Версия стороны обвинения, положенная в основу кассационной жалобы о виновности Пикулёвой Е.А., была предметом тщательного исследования в суде первой и апелляционной инстанции. В этой связи доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о доказанности вины оправданной, о неправильной оценке доказательств, о противоречивости доказательств, представленных стороной защиты, а также о неполноте исследованных обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными. Исследование (не исследование) медицинской документации о степени алкогольного опьянения, как и привлечение к административной ответственности свидетелей по делу когда-то, в данном случае не влияет на правильность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции осмотрел фотографии с видео регистратора и указал, что версия частного обвинителя не нашла своего подтверждения, поскольку на них стороны в момент конфликта не видны. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Бакчарского районного суда Томской области от 09 июня 2011 года об оставлении без изменения оправдательного приговора Мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 29 апреля 2011 года в отношении Пикулёвой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: