Судья: Фокин Р.А. Дело № 22-3801/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 22 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего: Демидова Д.В.,

судей Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Бархатова А.А. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 24 августа 2011 года, которым в отношении:

Бархатова А. А., родившегося /__/ в /__/, гр-на /__/, владеющего /__/, со /__/ образованием, /__/, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: /__/, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения – заключение под стражу до 23 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления адвоката Кобляковой Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

5 августа 2011 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

23 августа 2011 года, в 13 часов 30 минут, в порядке ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Бархатов А.А..

24 августа 2011 года Бархатову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

24 августа 2011 г. следователь СО МО МВД РФ «Каргасокский» К. возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Бархатова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании в этот же день и постановлением суда в отношении Бархатова А.А. избрана мера пресечения – заключение под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Бархатов А.А. считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку характеристика, справка о составе семьи, являются недостоверными, следователем не представлено данных о том, что он состоит на учете в /__/. Указывает, что он не может оказать давление на свидетелей, поскольку до избрания меры пресечения он находился на свободе и никому не угрожал, не скрывался. Далее указывает, что /__/, а в квартире кроме него некому делать ремонт. По указанным основаниям просит отменить постановление суда от 24.08.2011 года и направить дело на новое рассмотрение.

Обсуждая вопрос об участии Бархатова А.А. в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу положений ст. 376 УПК РФ, Каргасокский районный суд Томской области при направлении дела в кассационную инстанцию принял меры по обеспечению участия Бархатова А.А. в заседании суда кассационной инстанции, однако, участие Бархатова А.А. в судебном заседании обеспечено не было.

В силу требований уголовно-процессуального закона, кассационные жалобы на судебные решения об избрании меры пресечения – заключение под стражу, а также продления срока ее действия, подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в течение трех суток.

Принимая во внимание, что позиция Бархатова А.А. полно изложена в его кассационной жалобе, и представленных материалов достаточно для разрешения доводов изложенных в ней, а также, что Бархатов А.А. заблаговременно уведомлен о кассационном рассмотрении дела (дате, времени, месте, предмете судебного разбирательства), однако дополнительных доводов не представил, то исходя из требований уголовно-процессуального закона, а также ст. 6 «Европейской конвенции защите прав человека и основных свобод» о праве лица на справедливое рассмотрение дела в разумный срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Бархатова А.А., поскольку, в силу закона, суду кассационной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность принятого решения в течение 3-х суток, а в противном случае, отложение дела приведет к нарушению требований закона, к неразумному увеличению сроков рассмотрения кассационной жалобы и, соответственно, нарушению прав Бархатова А.А. на рассмотрение жалобы в установленный законом срок. При этом, в целях обеспечения прав Бархатова А.А. на защиту, судебная коллегия назначила обвиняемому адвоката, поскольку его защитник, участвовавший в суде первой инстанции, в суд кассационной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленный о месте, времени и дне судебного заседания, - не явился.

Допустив к участию в дело адвоката Коблякову Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 108 УПК РФ      мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется) в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой,     меры пресечения и при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из ходатайства следователя,избрание в отношении Бархатова А.А. меры пресечения в виде заключение под стражу связано с тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности и здоровья граждан, относящегося к категории тяжкого, он ранее судим за аналогичные преступления, что дает следствию основания полагать, что Бархатов А.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия и суда.

Приведенные в ходатайстве следователя обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому заключение обвиняемого Бархатова А.А. под стражу соответствует требованиям законности и обоснованности.

Как следует из представленных материалов, Бархатов А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, свыше 2 лет лишения свободы, ранее судим за совершение преступлений против собственности граждан, в том числе за аналогичное преступление, характеризуется по месту жительства отрицательно, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Установленные судомобстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия, и свидетельствуют о наличие достаточных оснований полагать о возможности Бархатова А.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Поскольку в статье 97 УПК РФ заложены положения вероятностного характера, то приведенные судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на законе, все они подтверждены материалами дела.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Бархатова А.А. в материалах дела имеются.

Довод Бархатова А.А. о наличии у него /__/, не может быть признан обстоятельством, исключающим его арест.

Данных о том, что Бархатов А.А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Сам обвиняемый в судебном заседании об этом не заявлял.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в справке и характеристике, с которыми не согласен обвиняемый, у суда не имелось, поскольку они получены в установленном законом порядке, даны надлежащими должностными лицами. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах выводы суда об избрании в отношении Бархатова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, суд, правильно указав, что Бархатов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и что ему предъявлено обвинение по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления дополнительно указал, что он «на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление, связанное с открытым хищением чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Между тем, данное указание является ошибочным, поскольку виновность Бархатова А.А. в совершении преступления еще не установлена приговором суда, а потому оно подлежит исключению из постановления.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст.108 и 109 УПК РФ, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать на какой срок принято решение. Этот срок суд в постановлении не определил.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.2, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 24 августа 2011 года в отношении Бархатова А. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Бархатов А.А. «на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление, связанное с открытым хищением чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

В резолютивной части указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Бархатову А.А. сроком на два месяца.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Бархатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: