Судья: Волков В.А. Дело № 22-3821/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 22 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: Председательствующего: Демидова Д.В., судей Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н., при секретаре Травковой Е.Ю., рассмотрела в г. Томске в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гаврилова В.В. в защиту интересов обвиняемого Фильшина С.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 10 сентября 2011 года, которым в отношении: ФИЛЬШИНА С. В., родившегося /__/ года в /__/, гр-на /__/, владеющего /__/, со /__/ образованием, /__/, имеющего малолетнего ребёнка, работающего /__/, проживающего по адресу: /__/, судимого: 1) 20.03.2009 года Советским районным судом г.Томска по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения – заключение под стражу на срок до 10 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления адвоката Кобляковой Н.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 7 сентября 2011 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 08 сентября 2011 года, в порядке ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Фильшин С.В.. 09 сентября 2011 года Фильшину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 10 сентября 2011 г. следователь СО МО МВД РФ «Колпашевский» УМВД РФ по Томской области К. возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении Фильшина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании в этот же день и постановлением суда в отношении Фильшина С.В. избрана мера пресечения – заключение под стражу. В кассационной жалобе адвокат Гаврилов В.В. считает, что постановление суда подлежит отмене. Считает, что все доводы следователя, приведенные в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - ничем не подкреплены. Данных о том, что Фильшин С.В. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, - не имеется. Его личность не изучалась, медицинского освидетельствования он не проходил. Вопрос о иной мере пресечения не обсуждался. Указывает, что у Фильшина С.В. есть работа и малолетний ребенок, которого он содержит. По указанным основаниям просит отменить постановление суда от 10.09.2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление подлежит изменению в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1,2 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется) в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Как следует из ходатайства следователя,избрание в отношении Фильшина С.В. меры пресечения в виде заключение под стражу связано с тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, не имеет постоянного места жительства на территории /__/, что дает следствию основания полагать, что Фильшин С.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Приведенные в ходатайстве следователя обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому заключение обвиняемого Фильшина С.В. под стражу соответствует требованиям законности и обоснованности. Как следует из представленных материалов, Фильшин С.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, свыше 2 лет лишения свободы, преступление, в котором он обвиняется, совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, на территории /__/ он не проживает. Установленные судомобстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия, и свидетельствуют о наличие достаточных оснований полагать о возможности Фильшина С.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Поскольку в статье 97 УПК РФ заложены положения вероятностного характера, то приведенные судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на законе, все они подтверждены материалами дела. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Фильшина С.В. в материалах дела имеются. Наличие у Фильшина С.В. работы, малолетнего ребенка, учитывалось судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, и было оценено судом в совокупности с другими фактическими данными, которые признаны достаточными для избрания Фильшину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных о том, что Фильшин С.В. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Сам обвиняемый в судебном заседании об этом не заявлял. При таких обстоятельствах выводы суда об избрании в отношении Фильшина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения. По смыслу положений ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать до какой даты и на какой срок принято решение. Этот срок суд в постановлении не определил, а дата указана неправильно. В силу положений ч.1 и п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, действие избранной меры пресечения в отношении Фильшина С.В. устанавливается на срок 2 месяца со дня его задержания. Фильшин С.В. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ - 08.09.2011 года. Следовательно, в силу названных норм закона, двухмесячный срок содержания Фильшина С.В. под стражей истекает 08 ноября 2011 года. Между тем, в резолютивной части постановления суд указал, что в отношении Фильшина С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на срок до 10 ноября 2011 года включительно, тем самым допустил нарушение закона. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона влечет изменение судебного решения на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.2 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 10 сентября 2011 года в отношении Фильшина С. В. изменить. Исключить из резолютивной части постановления указание на дату заключения Фильшина С.В. под стражу «…до 10 ноября 2011 года включительно…». Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Фильшину С. В. на срок 2 месяца, то есть по 8 ноября 2011 года включительно. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: