Судья: Носова М.А. Дело № 22- 3767/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 22 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Демидова Д.В.,

судей Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Капитонова И.Ю. на постановление судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 25 августа 2011 года, которым в отношении:

Капитонова И. Ю., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, /__/, имеющего /__/ образование, не работающего, проживающего по адресу /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и срок ее действия продлен до 06 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления адвоката Кобляковой Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18 августа 2011 г. в Верхнекетский районный суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению Капитонова И.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По данному уголовному делу в ходе предварительного расследования в отношении Капитонова И.Ю. 06.07.2011 г. была избрана мера пресечения – заключение под стражу.

После поступления уголовного дела в суд, 25.08.2011 г. судом проведено судебное заседание, по результатам которого вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в общем порядке по уголовному делу в отношении Капитонова И.Ю., а также мера пресечения в виде заключения под стражу Капитонову И.Ю. оставлена без изменения, и срок ее действия продлен до 06.01.2012 г..

Не согласившись с решением суда, в части вопроса о мере пресечения, Капитонов И.Ю. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Капитонов И.Ю. считает, что мера пресечения оставлена ему без изменения необоснованно. Указывает, что в розыск он объявлялся необоснованно, т.к. в этот период содержался под стражей в СИ-1 г.Томска, по месту жительства проживала его мать, которая не получала повестки на его имя. Далее ссылаясь на плохое состояние своего здоровья, имеющиеся хронические заболевания, считает, что его нельзя содержать под стражей. Также указывает, что не был приглашен адвокат, который мог бы его защитить.

Допустив к участию в дело адвоката Коблякову Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обсуждая вопрос об участии Капитонова И.Ю. в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу положений ст. 376 УПК РФ, Верхнекетский районный суд Томской области при направлении дела в кассационную инстанцию принял меры по обеспечению участия Капитонова И.Ю. в заседании суда кассационной инстанции, уведомив обвиняемого о месте, дате и времени судебного заседания, что прямо следует из расписки обвиняемого.

В силу требований уголовно-процессуального закона, кассационные жалобы на судебные решения об избрании меры пресечения – заключение под стражу, а также продления срока ее действия, подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в течение трех суток.

Принимая во внимание, что позиция Капитонова И.Ю. полно изложена в его кассационной жалобе, и представленных материалов достаточно для разрешения доводов изложенных в ней, а также, что он заблаговременно уведомлен о кассационном рассмотрении дела (дате, времени, месте, предмете судебного разбирательства), однако в судебное заседание, будучи освобожденным из под стражи, он не явился, дополнительных доводов не представил, то исходя из требований уголовно-процессуального закона, а также ст. 6 «Европейской конвенции защите прав человека и основных свобод» о праве лица на справедливое рассмотрение дела в разумный срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Капитонова И.Ю.. При этом, в целях обеспечения прав Капитонова И.Ю. на защиту, судебная коллегия считает необходимым назначить обвиняемому адвоката, поскольку его защитник, участвовавший в суде первой инстанции, в суд кассационной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленный о месте, времени и дне судебного заседания, - не явился.

При решении вопроса об оставлении меры пресечения подсудимому Капитонову И.Ю. – заключение под стражу – без изменения, и продлении срока ее действия, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и исходил из того, что Капитонов И.Ю. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, и одно из которых совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, а также данных о его личности, а именно, что он характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений, по месту регистрации не проживает, и что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, не изменились.

Все это давало суду основания полагать, что Капитонов И.Ю., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о состоянии здоровья Капитонова И.Ю., препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не содержится.

Приведенные судом основания для оставления Капитонову И.Ю. меры пресечения – заключение под стражу – без изменения и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях ст.ст.97,99,108 УПК РФ.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как установлено судом, не изменились, необходимость в применении этой меры пресечения не отпала, поэтому судом принято решение о необходимости сохранения в отношении подсудимого прежней меры пресечения и о ее продлении в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ.

Оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что суд не предоставил ему другого защитника, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что никаких ходатайств о вызове другого защитника Капитонов И.Ю. не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда не имеется, и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Верхнекетского районного суда Томской области от 25 августа 2011 года в отношении Капитонова И. Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: