Судья: Михальчук С.Н. Дело № 22-3627/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск «15» сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Руди А.А., Каплюка А.В.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов осужденной Черепановой Л.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 27 июля 2011 года, которым

ЧЕРЕПАНОВА Л. Ф., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, не работающая, имеющая регистрацию и проживающая по адресу: /__/,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26 – ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей способствующих исправлению

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление осужденной Черепановой Л.Ф. и защитника – адвоката Тербаляна Э.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 27 июля 2011 года Черепанова Л.Ф. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах приведенных в приговоре.

Черепанова Л.Ф. вину в хищении чужого имущества в судебном следствии не признала.

В кассационной жалобе адвокат Тербалян Э.С. в защиту интересов Черепановой Л.Ф. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.

Квалифицируя действия Черепановой Л.Ф. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд указал, что хищение путем обмана выразилось в том, что Черепанова Л.Ф. заведомо знала о том, что К. не работает. Однако, продолжала начислять заработную плату, предоставляя соответствующие бухгалтерские документы, на основании которых производилось отчисление заработной платы на счет К., чем неправомерно изъяла из законного владения /__/ /__/ рублей /__/ коп., причинив тем самым материальный ущерб.

Завладев указанными денежными средствами, Черепанова Л.Ф. распоряжалась ими по собственному усмотрению, как своими собственными, в чем выражается корыстный мотив.

При этом конкретные цели, по мнению суда, на которые денежные средства расходовались, не должны влиять на квалификацию действий Черепановой Л.Ф.

При таких обстоятельствах, как указал суд, доводы стороны защиты о том, что фонд заработной платы определяется из численности обучающихся и не зависит от количества работающих, а соответственно, ущерб /__/ не причинен, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, из которых следует, что деньги были незаконно получены путем обмана и израсходованы по личному усмотрению Черепановой Л.Ф.

Таким образом, по мнению защитника, суд полностью согласился с тем, что денежные средства, перечисленные в счет заработной платы К., были потрачены на нужды школы.

Так, суд в обжалуемом приговоре указал, что доказательствами вины Черепановой Л.Ф. являются показания свидетелей Д., Ю., Г., которые подтвердили, что по договоренности с М. выполняли в школе строительные работы. За выполненные работы с ними рассчиталась М., которой они написали расписки, Г. получил деньги по кассовым ордерам.

Кроме того, в качестве доказательства вины Черепановой Л.Ф. суд привел показания Ш., из которых следует, что директор школы П. обратилась к нему в июне 2008г. с просьбой помочь с ремонтом в школе. Ш. порекомендовал обратиться к Г., которым были выполнены все необходимые работы, и был произведен расчет наличными денежными средствами в размере /__/ рублей.

Так же, суд указал в своем решении, что вина подсудимой доказывается и материалами уголовного дела, а именно:

- расписками от 18.07.2008г. и от 07 и 14.08.2008г. от Ю., согласно которым Ю. получил от заместителя директора школы № /__/ М. за проделанную работу /__/ рублей,

- расписками от 04.08.2008г. и 04.08.2009г. от Д. согласно которым Д. получила от М. /__/ и /__/ рублей за ремонт цоколя по /__/

- расходными кассовыми ордерами на имя Г. от 02.06.2008г. на /__/ рублей за замену линолеума, от 09.09.2008г. на /__/ рублей за замену линолеума, от 14.09.2008г. на /__/ за замену линолеума,

- фотографиями, подтверждающими выполнение работ по ремонту
школы,

- предписанием № /__/ от 04.04.2008г., подтверждающим необходимость проведения ремонтных работ.

Все перечисленные доказательства были представлены зашитой, в обоснование расходов денежных средств на нужды школы.

Однако, суд данные доказательства не оценил должным образом, не сопоставил с другими доказательствами, а лишь расценил их как доказательства, подтверждающие вину Черепановой Л.Ф., указав, что они подтверждают факт хищения денег Черепановой Л.Ф.

А то обстоятельство, что деньги были потрачены на нужды школы, на квалификацию преступления не влияет, так как, потратив деньги на нужды школы, Черепанова Л.Ф. распорядилась ими как своими, по своему личному усмотрению.

Будучи допрошенной в судебном заседании Черепанова Л.Ф. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что работала в должности /__/ в школе № /__/, которая имела два корпуса (здания). В июне 2008 года здание начальной школы, расположенное по /__/ передали под дошкольное образование, и руководству школы была поставлена задача, в экстренном порядке решить вопрос о переводе и размещении 300 детей, обучающихся в этом здании, в основном здание школы по /__/.

На тот период времени в стране был кризис, в связи с чем было сокращено финансирование школы в части местного бюджета, то есть направленное на ремонт школы. Для размещения такого количества детей в школе, было необходимо произвести ремонт.

На выполнение ремонтных работ было выдано предписание № /__/ от 04.04.2008г. (приобщено к материалам уголовного дела). Без устранения указанных в предписании недостатков, школа могла быть не допущена к учебному году. Была угроза срыва учебного процесса (начала учебного года). В связи с отсутствием финансирования, директор школы П. и заместитель директора М. предложили ей не увольнять ее дочь К., которая работала в школе уборщиком помещений, а начисленную заработную плату тратить на нужды школы.

В связи с тем, что у М. тогда были денежные средства, она предложила потратить на нужды школы собственные денежные средства, а предложенным способом компенсировать свои затраты, то есть возвращать денежные средства обратно.

После этого, зарплатная карточка МДМ - Банка принадлежащая дочери Черепановой Л.Ф. была передана М., которая и организовала все работы по ремонту, сама их контролировала, производила расчет с работниками. Все ремонтные работы были выполнены. Ни Черепанова Л.Ф., ни П. деньги на личные нужды не тратили.

Действия Черепановой Л.Ф. ограничивались только тем, что она проводила начисление заработной платы. Начисление заработной платы осуществлялось на основании табелей учета рабочего времени, которые составлялись М. и утверждались П.

В ходе судебного заседания были оглашены показания Черепановой Л.Ф. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Черепанова признала себя виновной. Пояснила, что нуждалась в деньгах, в связи с тем, что муж является инвалидом, по этой причине обратилась к директору П. с просьбой не увольнять ее дочь, перечисляла зарплату на зарплатную карточку. Снимала с карточки и тратила их на собственные нужды. Карточка была у нее до момента изъятия сотрудниками милиции.

Аналогичные показания изложены в протоколе явки с повинной.

Показания, данные на предварительном следствии, Черепанова Л.Ф. не подтвердила, пояснив, что ее ввели в заблуждение оперативные сотрудники. Изначально она оперативным сотрудникам дала показания, аналогичные показаниям, данным в суде, однако, эти показания из материалов дела убраны.

Несмотря на противоречия в показаниях Черепановой Л.Ф. данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд в приговоре указал, что как в показаниях Черепановой Л.Ф. на предварительном следствии, так и в суде, не отрицается факт перечисления денежных средств в счет заработной платы на фактически не работающую К.

Факт расходования денежных средств в счет погашения произведенных М. затрат на ремонт школы, не влияет на квалификацию преступления, в связи с тем, что из примечаний к ст. 158 УК РФ следует, что под хищением понимается обращение чужого имущества как в свою пользу, так и в пользу других лиц.

Именно по этому, суд принимает показания Черепановой Л.Ф. и протокол явки с повинной как доказательства вины подсудимой.

Таким образом, по мнению суда, с момента перечисления денежных средств Черепановой Л.Ф. на счет неработающей К. совершено хищение. Все предшествующие этому и последующие события, по расходованию денежных средств, не имеют значения, так как, по мнению суда, согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ на квалификацию действий Черепановой Л.Ф. не влияют.

С выводами суда защитник не согласен, по следующим основаниям.

Мошенничество, одна из форм хищения, и обязательным признаком состава преступления является наличие корыстного мотива.

Судом в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие корыстную направленность действий Черепановой Л.Ф.

Корыстный мотив при хищении предполагает незаконное удовлетворение материальных потребностей виновного или третьих лиц за счет чужого имущества, т.е. принадлежащего собственнику или иному владельцу.

Как следует из материалов уголовного дела и из обжалуемого приговора, судом установлено, что денежные средства принадлежащие государству, были потрачены на нужды государственного же учреждения, то есть школы, а не на потребности Черепановой Л.Ф. или третьих лиц.

Таким образом, не дав оценку основополагающему признаку (корыстному мотиву) состава преступления, суд необоснованно не учел все представленные стороной защиты доказательства.

Не получили оценки показания М., П., которые полностью подтвердили показания Черепановой Л.Ф.

Не дано оценки показаниям свидетеля Н. и Е., которые показали, что фонд заработной платы определяется до начала финансового года. Вся сумма поступает в бюджет школы. В случае увольнения работника, выделенные на их оплату труда должны идти на экономию, срочные работы и стимулирующие выплаты. Денежные средства, выделенные конкретному образовательному учреждению, находятся на счете этого учреждения. В случае экономии денежных средств из фонда оплаты труда, они главному распорядителю денежных средств не возвращаются, а распределяются по работникам школы в виде премий и стимулирующих выплат. Все выделенные денежные средства должны быть освоены школой до конца финансового года.

Не дано должной оценки показаниям представителя потерпевшего Е., которая показала, что неиспользованные остатки субвенций, представленных из федерального бюджета подлежат возврату в федеральный бюджет в течении 15 дней, не подтвердив свои показания нормативными актами. Денежные средства на текущий ремонт школы № /__/ были предусмотрены в смете учреждения. Каких либо писем в их адрес о дополнительном финансировании от руководства школы не поступало.

Несмотря на противоречия показаний представителя потерпевшего показаниям свидетелей Н. (начальника /__/), свидетеля Е. (заместителя директора /__/), утверждавших, что деньги в бюджет не возвращаются, остаются в школе и должны быть освоены до конца финансового года, а так же, относительно сокращения финансирования школы ввиду кризиса, суд сослался на эти показания (показания представителя потерпевшего) и положил в основу приговора.

Представитель потерпевшего не пояснила, в чем выражается причиненный ущерб /__/. Если фонд заработной платы зависит от количества учащихся в школе, формируется в начале года и перечисляется на счет школы, деньги должны быть в любом случае освоены школой, потрачены, возврату не подлежат, то в таком случае какой ущерб и в какой сумме причинен /__/.

Кроме того, показания представителя потерпевшего прямо противоречат документам, приобщенным к материалам уголовного дела. Так, в материалах дела имеется письмо директора Централизованной бухгалтерии, адресованное директору МОУ СОШ № /__/ П., в котором указывается, что, в соответствии с решением Думы г.Томска бюджет по школе № /__/ уменьшается на /__/ рублей, из которых /__/ рублей составляет оплата текущего ремонта.

Так же не дана оценка приобщенному к материалам уголовного дела предписанию № /__/ от 04.04.2008г., в соответствии с которым, на основании СанПинов даны указания школе № /__/ устранить нарушения и произвести ремонтные работы по перечню указанному в предписании.

Кроме того, по мнению защитника, судом были допущены нарушения норм процессуального законодательства, которые выразились в следующем:

12.07.2011г. в судебном заседании, представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что ущерб возмещен, к подсудимым претензий нет.

Подсудимая П. и ее защитник согласились с заявленным ходатайством. Подсудимая Черепанова Л.Ф. против прекращения уголовного дела возражала. Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Суд, с учетом мнений сторон, принял решение о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении П.

Дальнейшее разбирательство уголовного дела проходило в отсутствие П., были исследованы дополнительные доказательства, допрошены свидетели.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного суд в отношении П., обвиняемой в пособничестве в хищении, суд фактически установил, что П. совершила инкриминируемое ей деяние, виновна в этом, соответственно дал оценку и действиям Черепановой Л.Ф. до удаления в совещательную комнату.

После принятия такого решения (о прекращении уголовного дела в отношении П. по ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию), суд, кроме обвинительного приговора, не мог принять никакого иного решения, так как это решение (например, оправдательный приговор) противоречило бы его же решению в отношении соучастника преступления.

Таким образом, суд фактически до удаления в совещательную комнату сделал вывод о виновности Черепановой Л.Ф., что недопустимо, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987 г. N 1 (в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел".

Со ссылкой на положения ст. 62 УПК РФ, считает действия и решения суда после принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении П., незаконными.

В возражениях, государственный обвинитель Дутов А.А., указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы защитника, просит приговор в отношении Черепановой Л.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника, без удовлетворения.

В возражениях, представитель потерпевшего Е. приводит следующие доводы.

/__/ является главным распорядителем бюджетных средств (постановление администрации Города Томска от 27.12.2007 № 858 «О подведомственности распорядителей и получателей бюджетных средств главным распорядителям бюджетных средств»). В соответствии с п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использованию бюджетных средств, в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. МОУ СОШ № /__/ /__/ является получателем бюджетных средств.

В смете учреждения имеется статья - «фонд оплаты труда». Фонд оплаты труда формируется из средств областного бюджета (которые, в свою очередь, поступают в область из федерального бюджета), перечисляемых в виде субвенций в бюджет муниципального образования «Город Томск». Денежные средства, распределяемые /__/, имеют строго целевое назначение. В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. В случае, если бухгалтерией школы необоснованно начисляется заработная плата работнику школы (либо, человек вообще не работает), ущерб причиняется муниципальному образованию «Город Томск» в лице отраслевого органа - /__/. Неиспользованные остатки субвенций, предоставленных из федерального бюджета, подлежат возврату в федеральный бюджет в течение 15 рабочих дней следующего года. В подтверждение, ею (Е.) в судебном следствии были приведены статьи Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ (п.6 ст.24), аналогичным подтверждением является Федеральный закон от 02.12.2009 № 308-ФЗ (п.7 ст.24).

В ходе судебного заседания свидетели Н. и Е. (представители МУ централизованной бухгалтерии по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений г. Томска) показали, что неиспользованные средства из фонда оплаты труда распределяются между работниками учреждения в качестве премиальных выплат. Действительно, неизрасходованные средства из фонда оплаты труда могут распределяться на премиальные выплаты работникам школы и в этом нет противоречий между её (Е.) показаниями и показаниями Н. и Е. Черепановой Л.Ф., как /__/ МОУ СОШ № /__/ /__/, было известно о неукоснительном обеспечении целевого характера расходования денежных средств фонда оплаты труда. Черепанова Л.Ф. знала о том, что ее дочь К. не работает в школе и продолжала начислять ей заработную плату, по заведомо незаконным табелям учета рабочего времени и приказам руководителя школы. Ни на какие другие цели, фонд оплаты труда не распределяется. Таким образом, часть фонда оплаты труда не была распределена соответствующим образом между работниками МОУ СОШ № /__/ /__/. Следовательно, неизрасходованные средства должны быть возвращены в бюджет. Именно по этой причине, /__/ признан потерпевшей стороной.

По информации МУ ЦБ по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений /__/ на начало 2008 года в смете МОУ СОШ № /__/ были предусмотрены средства на текущий ремонт зданий и сооружений в размере /__/ рублей. Данная информация подтверждается копиями смет расходов МОУ СОШ № /__/ /__/.

Обращений от администрации МОУ СОШ № /__/ /__/ в адрес /__/ о необходимости выделения дополнительных денежных средств, не поступало. В /__/ ведутся журналы регистрации входящей и исходящей документации. Среди зарегистрированной корреспонденции в /__/, обращений о выделении дополнительного финансирования от МОУ СОШ № /__/ /__/ нет. Сторона защиты не смогла представить копии писем, свидетельствующих об обращении администрации МОУ СОШ № /__/ /__/ в /__/ по вышеуказанному поводу.

Указывает, что вопросы адвоката Тербаляна Э.С. в судебном следствии, относились к бухгалтерскому учету, что не является спецификой её (Е.) деятельности, поэтому в качестве свидетеля дополнительно был вызван представитель МУ централизованной бухгалтерии по обслуживанию общеобразовательных учреждений /__/.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы защитника заслуживают внимания, и судебная коллегия принимает решение об отмене приговора суда с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия, Черепанова Л.Ф. обвинялась в совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

При судебном рассмотрении дела, государственный обвинитель, в порядке ч.1 ст.159 УК РФ.

Суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя, признал Черепанову Л.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, то есть установленных судом обстоятельств по делу, Черепанова Л.Ф. совершила хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) вступив в преступный сговор с П., уголовное дело в отношении которой прекращено.

Далее, описывая действия П. как пособника преступления, суд, указав на обман в действиях Черепановой Л.Ф., не указал, в чем конкретно заключался обман, и в отношении какого субъекта обман был совершен.

Судом установлены действия Черепановой Л.Ф., в рамках инкриминируемого деяния, выразившиеся в начислении заработной платы неработающей К. на основании ведомостей утвержденных П., с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет К., что соответствует и обвинению.

Однако, Черепанова Л.Ф., по убеждению судебной коллегии, лишена была возможности отказаться от начисления заработной платы по утвержденной руководителем ведомости.

Исследовав доказательства по делу, суд установил, что действиями Черепановой Л.Ф. был причинен материальный ущерб /__/.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку из показаний представителя потерпевшего Е. и согласующимися с ними её же возражениями, представленными в суд кассационной инстанции, этого не следует.

Так, представителем потерпевшего указано на нарушение руководством школы № /__/ принципа целевого характера использования бюджетных средств, а именно распределение фонда оплаты труда на иные цели. Не оспаривается, что неизрасходованные средства из фонда оплаты труда могут распределяться на премиальные выплаты работникам школы.

Показания Е. о возможном распределении экономии средств фонда оплаты труда, согласуются с показаниями свидетелей Н. и Е., но они не получили судебной оценки.

В случае незаконного изъятия денежных средств, которые должны были распределяться работникам школы, последние могут быть признаны потерпевшими.

При таких обстоятельствах, вопрос о потерпевшем лице (потерпевших) остался не выясненным, возникшие противоречия не устранены, а, следовательно, приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вместе с тем, суд рассматривал дело в рамках предъявленного Черепановой Л.Ф. обвинения, и судебная коллегия приходит к выводу о невозможности постановки судом первой инстанции законного и обоснованного приговора при установленных обстоятельствах по уголовному делу.

В связи с принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору, другим доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия оценки не дает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 27 июля 2011 года в отношении ЧЕРЕПАНОВОЙ Л. Ф. отменить.

Уголовное дело в отношении Черепановой Л.Ф. возвратить прокурору г.Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий

Судьи